Strumenti vst korg venduti singolarmente

Sto provando a comprare la Wavestation, ma una volta compilato il form di registrazione a KorgUser.net mi manda direttamente alla pagina di registrazione prodotto, senza che io abbia ancora selezionato il prodotto che mi interessa...
Inoltre non mi hanno mandato alcuna email di conferma, quindi quando cerco di fare il login sul sito mi dice "e-mail or password incorrect".

Hanno qualche problema???

vabbè direi che la conversazione puo anche finire qui.....con questa serie di premesse e osservazioni logiche, direi che sarebbe come pretendere di spiegare il principio della relatività al mio cane, anzi forse avrei piu soddisfazione, almeno tace e non dice ulteriori bestialità.

parliamo di analogici veri, e questo mi tira in ballo OPX e MS20 vst....

MAH, l'unica osservazione logica che si evince dalle tue parole è che un synth analogico in quanto analogico debba necessariamente suonare bene, cosa assolutamente falsa perchè ci sono tantissimi analogici che sono orridi e molti altri quantomeno discutibili, non ultimi l'Alesis Andromeda e Prophet 8

UP!

e chi c***o ha detto cosi? dove le hai lette queste parole?

sicuramente Alesis A6 e Prophet 08 non sono gli analogici migliori come suono in ASSOLUTO....poi dipende anche che tipo di caratteristiche si vuole dal synth, andromeda ha molte possibilità di sintesi ma un suono che chiaramente non è come quello di uno studio electronics da 4 mila euro, e questo te lo posso mettere per iscritto,però gli studio electronics sono piu "limitati" come moduli di sintesi, quindi meno possibilità timbriche ma suoni molto belli.


però se confrontiamo qualsiasi plug in contro Andromeda, Prophet 08, Evolver, etc vince l'hardware e con un bello scarto abbondante, e non è una questione di opinioni!

senti, io ho un rack con 12 e passa moduli sonori dentro, tra cui minimoog e tetr4, ho un evolver mono, e ho tonnellate di vst che non ho nemmeno piu installato, insomma non sono sordo! quando accendo il tetra dalle stesse casse da cui collego anche (ovviamente) pc e mac, con pro tools, logic, cubase....esce una cosa completamente diversa dai VST! ma a orecchio la senti, senza bisogno di analizzatori di spettro.

un mio amico ha l'oscar, e il neptune della spectral audio.....non ti dico quando li sento cosa provo....insomma conosco bene il suono dell'analogico, tu puoi dire quello che vuoi, però sinceramente la tua posizione non la capisco, i tuoi commenti sono assolutamente assurdi e fuori da ogni logica.

poi proprio tu, che parli del D70, dei filtri che don solaris chiama "juicy", succosi, e poi mi parli di cosa??? dei plug ins.... sostenendo che un MS20 VST è praticamente come MS20 reale....

mah chi ti capisce è bravo.

non ho mai sostenuto questo, i vst sono diversi ok è stato detto -sentito un miliardo di volte, ma dire che un Fm7, un OP-X o Korg Legacy Analog facciano cacare, BHE QUESTO E SBAGLIATO E FALSO. Un software come Fm7 è uno standard da un decennio strausato in migliaia di dischi a tutti i livelli, altro che cacata, qualche pregio lo dovrà pure avere ahahahahahahha
ATTENTO!!!!! lo dico per il tuo bene, non andare mai a sentire e vedere dal vivo i Tangerine Dream, si narra che usino uno stramaledettissimo FM7 IN BELLA MOSTRA SU DI UN MONITOR GIGANTE, potrebbe offendere la tua sensibilità da puro e duro della sintesi hardware e farti vomitare in pubblico aahhahaahhaah

una FM7 o FM8 non fa cacare in senso assoluto, il problema è quando la paragoni alla cosa vera, se non ci credi prova ad accendere un TX816, con 8 moduli TF1 con 16 voci di polifonia cadauno, 8 uscite bilanciate su 8 XLR (!!!), oppure prova una DX1, anche una DX5....poi vedi se l'FM della FM8 suona nello stesso modo....ma dove!



vabbè ma questi sono affari loro...non è che quello che fanno OGGI i tangerine dream debba essere legge per tutti, a parte che hanno anche il virsyn tera in mostra se per questo...ma che c'entra....puo essere anche questioni di "sponsor", di endorsement, se la native li pagasse per fargli pubblicità....
quello che si vede dal vivo non è mai da considerarsi attendibile al 100%.



ma pensa per te, inoltre guarda che io non sono fanatico di nulla, però se devo basarmi su FM7, Pro 53, OPX e invece poter scegliere tra questi tre strumenti REALI, sinceramente non avrei dubbi!

è chiaro che un Matrix 12 o un DX1 siano piu scomodi e che invece il software è piu pratico, ma dire che il software è addirittura uguale a questo hardware se non migliore, questa x me è una sciocchezza grande come una casa.

Tornando al tread, la digital collection Korg ha avuto un ottimo successo proprio per il fatto che è la versione VSTi di un synth digitale fatto dalla stessa casa, quindi con caratteristiche,wavetable e firmware esattamente identici alla controparte hardware, un clone di un synth puramente digitale proposto in versione VSTi dalla stessa casa è una realtà possibile come dimostrato da korg,le differenze tra la versione "vera" hardware e quella VSti stà quasi totalmente nelle differenze dello stadio di preamplificazione e di conversione, la stessa wavestation VSTi può suonare leggermente diversa a seconda della scheda audio che utilizziamo ,figuriamoci se le differenze non ci sono nei confronti della wavestation hardware ;)
Lo stesso discorso non vale assolutamente per i cloni VSTi del polysix e dell'MS20,anche se firmati Korg, si può tentare di emulare il comportamento ed il contenuto armonico degli oscillatori ma non si può perfettamente replicare come accade invece per una wavetable o per la catena di sintesi completamente digitale della digital collection .

Ho avuto la Wavestation SR...confrontata sulle stesse patch con la versione VST..suonava UGUALE!!!!

Il che ci porterebbe al dibattito su due componenti hardware, controllate da un software raffinato,

che purtroppo (o per fortuna) nessun musicista o fonico o aspirante tale puo' comprare, se non le ha:

le orecchie

Magari suonasse allo stesso modo, con quella compattezza dell'hardware, lo userei sicuramente FM8. A me tra l'altro questi vst mi sembrano un pò un minestrone di tutto, degli ibridi senza molto senso con un suono un pò....schiumoso? Rendo l'idea?

Ho provato a caricare dei sys-ex del DX7 e suonano anche molto male, mah.....

certo, la wavestation software è molto fedele all'hardware, cosi come la m1/t3....anche se l'hardware ha sempre una spinta un po diversa, ma di poco.

però dentro la wavestation cè un computer! la wavestation E' un computer, una scheda madre proprietaria con chip programmati per svolgere una sola funzione, ha dei DSP che controllano le funzioni, una memoria rom con su dei campioni (le waveforms), e una "scheda audio", ossia i convertitori D/A e i vari pre in uscita, detto in maniera semplice.

il problema è quando si parla di macchine ANALOGICHE come il korg ms20, un minimoog, oppure un arp....in quel caso, anche se la ARP decidesse di fare una versione software del suo 2500 modulare, oppure Korg come ha fatto con i suoi analogici, è difficiile oggi che il risultato sia IDENTICO all'orginale proprio perchè (ne abbiamo gia discusso) in una macchina analogica non cè un codice dsp che basta riadattare o riscrivere per un processore intel, piuttosto che delle forme d'onda a 8/16 bit che basta riconvertire nel plug in.

bisogna emulare il comportamento dei filtri, dei VCO se ci sono, degli inviluppi analogici...anche pnendo di essere stato IO quello che ha progettato il synth, come bob moog o il progettista della Ms20, non è facile ottenere quel complesso comportamento di interazione tra le varie componenti elettriche di un synth analogico!

ne abbiamo discusso parecchie volte, avevo anche aperto un dibattito sui perchè....e cmq tutti quanti convengono che un normale analogico ha tantissime sfumature, basta variare leggermente un parametro per ottenere un valore nuovo, gia un virtual analogue ne ha molte meno, che alla fine è un plug in ottimizzato per dei DSP (nord lead, virus, etc.....).

Figuriamoci per un normale VST che deve girare su tutto compresi processori monocore....oggi come oggi forse si potrebbe ottenere di meglio, ma il plug in su un MAC 12 core probabilmente ciuccerebbe metà delle risorse solo lui, chi se lo comprerebbe? i plug ins devono vendere a tutti, non solo a pochissimi che hanno un supercomputer della nasa che costa 5mila euro.

ma certo, è lapalissiano....

io avevo avuto per poco tempo la DX7II fd e gia suonava diversamente, pur essendo probabilmente la peggiore DX7 come pacca sonora, perchè la serie II e TX802 purtroppo hanno si guadagnato definizione e nitidezza, ma tutti ammettono che le prime serie, pur con i loro limiti midi, memoria, uscita monofonica etc etc suonassero piu "presenti, calde e analogiche", piu sporche ma con piu punch e francamente sono d'accordo.

FM7 e FM8 sono carini per l'amor del cielo, ma non sono the real thing...cosi come il pro 53 pur essendo simpatico e divertente, non è nemmeno lontanamente un P08, figuriamoci un P5.

non cè nulla da fare secondo me, oggi come oggi l'hardware su certe cose resta IMBATTIBILE....sui campioni RAW, puri il software vince, cioè sulla VIENNA, sugli archi iper-realistici, sulle librerie con 100 giga di suoni etnici in tridimensionalità, però solo su quello.

guarda, basta prendere una semplice libreria AKAI, caricarla con un S3200 che un mio caro amico ha in studio, oppure sul mio vecchio K2000rs che è nel mio rack....SUONA MEGLIO! suona meglio che metterla in HALion, Kontakt, Reason....questi sono piu pratici indubbiamente, ma la botta di un S3200 è superiore.

Sono daccordo, anche se non mi spiego però perchè non valga la stessa cosa per FM7/8...il DX7 non è analogico, è un pc anche lui o sbaglio?

c'è un colossale equivoco.

la wavestation non è "un computer".

Non ogni apparecchiatura basata su un microprocessore è "un computer".

Un computer è una "macchina di Turing", cioè è un hardware liberamente configurabile via software per svolgere qualsiasi funzione: suono, scrivo, controllo un robot, stampo, accendo le luci del salotto, registro, dipingo, faccio operazioni di Borsa, mi difendo dai virus, scrivo dei virus, mando la posta.

Anche se non FATE queste cose sullo stesso computer, il computer è costruito e configurato per POTERLE fare.

E tecnicamente si chiama "computer" se ha questa flessibilità.

Quindi ha una configurazione hardware estremamente vaga e ampia,

un sistema operativo che la rende accessibile,

e più livelli di software che traducono gli input e output fisici (tastiera, mouse, scanner, memorie, stampante) da e verso il processore.

Un sintetizzatore per quanto digitale

e per quanto le sue funzioni siano CONCENTRATE in un processore (e non lo sono interamente),

NON è una macchina di Turing,

è basato su un processore DEDICATO, e NON può essere riconfigurato per svolgere compiti diversi da quello originario.

Potte smanettare l'oasys o il clavia modular quanto volete, non riuscirete a scrivere una lettera o mandare una mail. Non potete caricarci un software che lo faccia. Peggio: non potreste SCRIVERE un software che glielo faccia fare.

Figuriamoci su una wavestation o una dx7.

Questo rende il sioftware enormemente più semplice e più efficace a parità di carico [256 mega di ram in un computer fanno cagare, in un synth sono una dose rispettabile di campioni e capacità di processo], le risposte dell'hardware più rapide

Per questo un synth di solito non si impalla, non ha bisogno di antivirus, non ha bisogno di "driver" per "vedere" le sue uscite audio, eccetera.

E per questo ogni istruzione di tipo "audio" su un synth sfrutta l'hardware disponibile in modo molto più efficiente che su un computer

Mentre invece guardate la grafica dei display: fa progressi paragonabili a quelli dell'audio? ma nemmeno per sogno! Il dispaly dell'Oasys sembra quello di un computer con windows 3.1, a malapena. E guardate blofeld, wavestation o motif xf: siamo fermi all'epoca del DOS! Perché quella è una funzione tipica da "computer" nella accezione vera e propria, e il programmatore ha a disposizione risorse limitatissime. Se volesse avere un dispaly degno di un computer con Vista [eeech] dovrebbe aggiungere un processore e svariati layer di software, a scapito dell'audio.

Invece, un software che gira su un COMPUTER vero e proprio deve districarsi fra queste variabili, o è comunque subordinato alla quanità di software (e di potenza di calcolo) che veine prosciugata dal fatto di dover gestire un hardware che comunque è multifunzione.

Quindi, per favore, basta dire che "il tal synth è un computer",

primo perché non è esatto in termini astratti e teorici

e secondo perché questo spiega anche qualche differenza di performance.

Certamente; su un computer è più facile "far vedere bello" il programma, magari mettere uno sfondo di legno al "violino" o al "pianoforte", mettere pomelli che sembrano moog,

e secondo me questo influenza molto il giudizio sui "favolosi" vst.

E non lo dico con disprezzo: le funzioni di archiviazione, banca dati, lettura dei dati, visualizzazione, copia e incolla da una patch all'altra, misurazione dei valori, comparazione veloce di versioni diverse, undo, eccetera, tipiche del computer "generico" e presenti nei VST,

ovviamente aumentano anche l'USABILITA' del programma,

e POSSONO dare risultati positivi in materia di produzione musicale.

Questo non c'entra con COME SUONA il VST, ma con "quante mani mi lascia libere per fare musica invece che scavare nei menu con un lcd grande come un francobollo".

Distinguiamo "qualità del processore" da "comodità", "ergonomia", "produttività", "familiarità".

Guarda caso, chi è cresciuto a videogiochi trova splendido mixare su una daw con il mouse, e non ha torto,

mentre a me vengono i crampi se le manopole non sono larghe almeno un pollice.

Scusate la prolissità, ma alla centesima volta in cui ho letto "dentro i synth digitali c'è un computer", ho preferito spiegare.

shylok, un synth puramente digitale ha un processore,una memoria rom per la wavetable ,un DSP deidicato agli algoritmi degli effetti ed all'esecuzione del firmware ,cioè della sintesi di quel synth,ed uno stadio di conversione D/A e di preamplificazione del segnale.
un PC ha un processore,una ram su cui poter caricare l'intera wavetable del corrispondente synth hardware che si vuole clonare,il processore emula anche il dsp degli effetti con gli stessi identici algoritmi ed emula ancora il firmware della sintesi,lo stadio di preamplificazione resta invece strettamente ldelegato alla scheda audio.
Korg (come altri) può benissimo compilare un VSTi con lo stesso firmware della wavestation o dell'M1,con gli stessi algoritmi proprietari del DSP e con la stessa wavetable, suonerà pressochè identico ad eccezione dello statio di preamplificazione finale che nel PC è delegato alla scheda audio.
Se ad esempio confronti la versione VSTi del Novation K-station con il corrispondente synth hardware ti rendi conto che se selezioni le path con lo stesso nome queste suonano pressochè identiche.
Nel caso dell'FM8 la sitesi FM è stata ripresa ( e potenziata ) dal DX7,ma l'FM8 non è yamaha ma Native Instrument, se fosse stato sviluppato da yamaha suonerebbe sicuramente ancora più fedele alla DX7.
Quindi ,torno a dire,un synth puramente digitale è riproducibile con ottima approssimazione in versione VSt ( vedi anche woaldorf Largo,versione Vsti del blofeld ) un synth analogico invece no, lì si entra nella pura emulazione ma non nella clonazione ;)

è emulazione in entrambi i casi.

il software del VST m1 legacy con c'entra nulla con quello che girava sull'm1.

Nulla.

E' un'emulazione.

Il fatto che sia un'emulazione da digitale-synth a digitale-pc non modifica granché i criteri rispetto all'emulazione analogico --> digitale-pc

Per il motivo che ho spiegato all'inizio.

Scusate, a me continua a non funzionare sta cosa....anche cambiando indirizzo email....cosa può essere???

Strano, a me funziona. Hai provato a cambiare browser?