Mi consigliate un paio di televisori?
Dai un'occhiata a questo che ha tutto quello che chiedi e molto di più e costa meno di quanto avevi preventivato.
Ottimo audio.
Panasonic TX-P42V20E
-------------------------------------------------------
quest'altro costa pochissimo, ha una presa usb, 3d e consuma pochissimo:
LG 42PW451A
qui ad un prezzo irrisorio...
-------------------------------------------------------
UN 32" economico e di marca
toshiba 32AV833
Ottimo audio.
Panasonic TX-P42V20E
-------------------------------------------------------
quest'altro costa pochissimo, ha una presa usb, 3d e consuma pochissimo:
LG 42PW451A
qui ad un prezzo irrisorio...
-------------------------------------------------------
UN 32" economico e di marca
toshiba 32AV833
Edited 11 Ott. 2011 20:52
attenzione perchè molto spesso l usb è solo per i servizi, quindi per fare aggiornamenti da parte dell'assistenza o giù di lì e di conseguenza non legge file video o musicali......è capitato a mio suocero su un samsug da 42 e su un lg da 22........quindi leggi bene sulle caratteristiche!!!!!!
eclipse 12-10-11 17.09
se vai sul plasma valuta solo panasonic, lcd e led puoi un po' spaziare. Detto questo, alcune considerazioni:
1) Il plasma dà immagini più morbide e simili al tubo catodico, lcd e led (che si differenziano solo per la retroilluminazione, in quanto un led è comunque un lcd) restituiscono immagini più taglienti.
Oltre i 200hz è aria fritta, solo pubblicità.
Con le trasmissioni in SD (definizione standard, ovvero digitale terrestre e dvd) qualunque full hd fa abbastanza schifo. Per questo motivo nei negozi non vedrai mai Rai Uno o Canale 5, ma solo i bluray dimostrativi, che molto spesso mostrano immagini rallentate. Prova a chiedere di vedere la tv "normale", magari su un 55 pollici full hd e vedrai che schifezza. Ciò è dovuto al fatto che la risoluzione di un pannello full hd è enormemente superiore alla risoluzione del segnale in entrata, quindi il tv dovrà fare un lavoro di interpolazione per "riempire" i pixel mancanti. Ovviamente il software non può inventarsi un dettaglio che non c'è, ma si limita a inserire pixel in base a "quello che secondo lui ci sta meglio". Il risultato è accettabile nelle scene non troppo veloci, se invece guardi una partita di calcio l'effetto "quadratini" è inevitabile.
Samsung e toshiba hanno (pare) il miglior scaler per adattare il segnale SD al pannello, quindi rendono un po' meglio. Sono le uniche marche che hanno investito un po' per far vedere bene anche i segnali standard.
Attualmente se escludiamo i blu ray, la visione migliore del segnale standard o di skyhd si ha con le tv hd ready, perchè tale risoluzione del pannello si avvicina maggiormente a quella del segnale in entrata. In particolare il segnale di sky hd è perfetto per le tv hd ready e ti dà la migliore qualità possibile ad oggi, piena risoluzione e nessun artefatto. NESSUNA trasmissione è in full hd.
Il full hd è il top con i blu ray e con i videogiochi con risoluzione full hd. A patto che non superi i tre metri di distanza, altrimenti fai fatica a vedere la differenza.
Probabilmente moltissimi dissentiranno, anche per il fatto che devono giustificare le loro spesone.... ma ti assicuro che se non guardi blu ray e non hai la playstation 3... non solo del full hd non te ne fai niente, ma vedi anche peggio!
Qualunque commesso tecnicamente preparato e onesto te lo confermerà.
Oppure vai sui forum dedicati e ti diranno la stessa cosa (oltre a riempirti di megapippe come fanno qui per le tastiere :))
Buona visione
1) Il plasma dà immagini più morbide e simili al tubo catodico, lcd e led (che si differenziano solo per la retroilluminazione, in quanto un led è comunque un lcd) restituiscono immagini più taglienti.
Oltre i 200hz è aria fritta, solo pubblicità.
Con le trasmissioni in SD (definizione standard, ovvero digitale terrestre e dvd) qualunque full hd fa abbastanza schifo. Per questo motivo nei negozi non vedrai mai Rai Uno o Canale 5, ma solo i bluray dimostrativi, che molto spesso mostrano immagini rallentate. Prova a chiedere di vedere la tv "normale", magari su un 55 pollici full hd e vedrai che schifezza. Ciò è dovuto al fatto che la risoluzione di un pannello full hd è enormemente superiore alla risoluzione del segnale in entrata, quindi il tv dovrà fare un lavoro di interpolazione per "riempire" i pixel mancanti. Ovviamente il software non può inventarsi un dettaglio che non c'è, ma si limita a inserire pixel in base a "quello che secondo lui ci sta meglio". Il risultato è accettabile nelle scene non troppo veloci, se invece guardi una partita di calcio l'effetto "quadratini" è inevitabile.
Samsung e toshiba hanno (pare) il miglior scaler per adattare il segnale SD al pannello, quindi rendono un po' meglio. Sono le uniche marche che hanno investito un po' per far vedere bene anche i segnali standard.
Attualmente se escludiamo i blu ray, la visione migliore del segnale standard o di skyhd si ha con le tv hd ready, perchè tale risoluzione del pannello si avvicina maggiormente a quella del segnale in entrata. In particolare il segnale di sky hd è perfetto per le tv hd ready e ti dà la migliore qualità possibile ad oggi, piena risoluzione e nessun artefatto. NESSUNA trasmissione è in full hd.
Il full hd è il top con i blu ray e con i videogiochi con risoluzione full hd. A patto che non superi i tre metri di distanza, altrimenti fai fatica a vedere la differenza.
Probabilmente moltissimi dissentiranno, anche per il fatto che devono giustificare le loro spesone.... ma ti assicuro che se non guardi blu ray e non hai la playstation 3... non solo del full hd non te ne fai niente, ma vedi anche peggio!
Qualunque commesso tecnicamente preparato e onesto te lo confermerà.
Oppure vai sui forum dedicati e ti diranno la stessa cosa (oltre a riempirti di megapippe come fanno qui per le tastiere :))
Buona visione
Edited 12 Ott. 2011 15:10
io oggi prenderei un bel panasonic 50" al plasma 600hz, com poco + di 500 euro lo porti a casa.........un gran bel televisore!!!!!!
eclipse 12-10-11 17.37
senza ombra di dubbio.
Però rimane il fatto che non è perfetto con le trasmissioni in sd, che purtroppo rappresentano la totalità delle trasmissioni italiane. Per quel bluray che uno guarda ogni tanto per sbaglio.... Se spendo migliaia di euro voglio il massimo della qualità! Anche se in effetti quello che hai indicato non costa molto.
600hz... se sai cosa vuol dire saprai pure che è inutile :)
Però rimane il fatto che non è perfetto con le trasmissioni in sd, che purtroppo rappresentano la totalità delle trasmissioni italiane. Per quel bluray che uno guarda ogni tanto per sbaglio.... Se spendo migliaia di euro voglio il massimo della qualità! Anche se in effetti quello che hai indicato non costa molto.
600hz... se sai cosa vuol dire saprai pure che è inutile :)
Edited 12 Ott. 2011 15:38
eclipse ha scritto:
600hz... se sai cosa vuol dire saprai pure che è inutile :)
600hz... se sai cosa vuol dire saprai pure che è inutile :)
Edited 12 Ott. 2011 15:38
chiaramente eclip già il 400........
infatti è chiaro che se vedi solo rai e mediaset e nn hai almeno sky, certi discorsi cadono a priori!!!!
cmq tornando al fatto dei 600 hz:
I plasma, avendo un tempo di risposta dei pixel praticamente nullo, (a differenza dei tv lcd), non avrebbero neanche bisogno di algoritmi di frame interpolation per limitare gli effetti scia, perchè di fatto, questi non ci sono o sono davvero minimi (ripeto al contrario degli lcd).
Alcuni produttori hanno comunque inserito questi algoritmi (Panasonic su tutti), ma sono algoritmi che funzionano con filosofia 100 Hertz (cioè creando un frame aggiuntivo partendo da 2 originali).
Il numero 600 hz non c’entra nulla con la tecnologia di interpolazione dei frames!!! (praticamente quella dei 50,100,200 hz degli lcd) maa proprio nulla!!!! Non si possono paragonare i 600 Hz dei plasma con i 200 Hz degli Lcd dicendo: “600 è meglio di 200!” perchè sono due parametri che misurano cose diverse. La gestione dei colori (o meglio, della scala dei grigi) nei plasma, è molto diversa da quella degli Lcd. Per visualizzare correttamente l’immagine, i plasma devono, per forza, per ogni frame della scena, visualizzare l’immagine un certo numero di volte. Fino ad oggi questo numero era pari a 400: ovvero 400 Hz, la velocità alla quale “giravano” i “sub-field” dei pixel. Oggi è stato dato risalto alla nuova tecnologia 600 Hz, che migliora la resa cromatica complessiva (aumentando il numero di cicli dei sub field) ma che nulla ha a che vedere con i 100 o 200 Hz relativi alle tecnologie di frame interpolation.
Quindi diciamo anche che l'indicare gli hz in un lcd ha un senso su un plasma ne ha un altro!!!
orami le persone, quando si approcciano all’acquisto di un nuovo prodotto o di una nuova tecnologia, tendono ad approssimare il numero di parametri da valutare prima dell’acquisto. In questo modo riescono a rendere il percorso di scelta più semplice, accorciandone i tempi; spesso però c’è il rischio di incorrere in grossolani errori di valutazione, poichè il valore percepito di un prodotto potrebbe essere largamente inferiore rispetto al suo valore oggettivo. La storia degli Hertz non fa eccezione, così come per i megapixel delle fotocamere, i megahertz dei processori, la potenza in Watt degli amplificatori, e nn mi viene in mente altro..... :))))))
I plasma, avendo un tempo di risposta dei pixel praticamente nullo, (a differenza dei tv lcd), non avrebbero neanche bisogno di algoritmi di frame interpolation per limitare gli effetti scia, perchè di fatto, questi non ci sono o sono davvero minimi (ripeto al contrario degli lcd).
Alcuni produttori hanno comunque inserito questi algoritmi (Panasonic su tutti), ma sono algoritmi che funzionano con filosofia 100 Hertz (cioè creando un frame aggiuntivo partendo da 2 originali).
Il numero 600 hz non c’entra nulla con la tecnologia di interpolazione dei frames!!! (praticamente quella dei 50,100,200 hz degli lcd) maa proprio nulla!!!! Non si possono paragonare i 600 Hz dei plasma con i 200 Hz degli Lcd dicendo: “600 è meglio di 200!” perchè sono due parametri che misurano cose diverse. La gestione dei colori (o meglio, della scala dei grigi) nei plasma, è molto diversa da quella degli Lcd. Per visualizzare correttamente l’immagine, i plasma devono, per forza, per ogni frame della scena, visualizzare l’immagine un certo numero di volte. Fino ad oggi questo numero era pari a 400: ovvero 400 Hz, la velocità alla quale “giravano” i “sub-field” dei pixel. Oggi è stato dato risalto alla nuova tecnologia 600 Hz, che migliora la resa cromatica complessiva (aumentando il numero di cicli dei sub field) ma che nulla ha a che vedere con i 100 o 200 Hz relativi alle tecnologie di frame interpolation.
Quindi diciamo anche che l'indicare gli hz in un lcd ha un senso su un plasma ne ha un altro!!!
orami le persone, quando si approcciano all’acquisto di un nuovo prodotto o di una nuova tecnologia, tendono ad approssimare il numero di parametri da valutare prima dell’acquisto. In questo modo riescono a rendere il percorso di scelta più semplice, accorciandone i tempi; spesso però c’è il rischio di incorrere in grossolani errori di valutazione, poichè il valore percepito di un prodotto potrebbe essere largamente inferiore rispetto al suo valore oggettivo. La storia degli Hertz non fa eccezione, così come per i megapixel delle fotocamere, i megahertz dei processori, la potenza in Watt degli amplificatori, e nn mi viene in mente altro..... :))))))
Edited 12 Ott. 2011 16:06
@ eclipse
se vai sul plasma valuta solo panasonic, lcd e led puoi un po' spaziare. Detto questo, alcune considerazioni:
1) Il plasma dà immagini più morbide e simili al tubo catodico, lcd e led (che si differenziano solo per la retroilluminazione, in quanto un led è comunque un lcd) restituiscono immagini più taglienti.
Oltre i 200hz è aria fritta, solo pubblicità.
Con le trasmissioni in SD (definizione standard, ovvero digitale terrestre e dvd) qualunque full hd fa abbastanza schifo. Per questo motivo nei negozi non vedrai mai Rai Uno o Canale 5, ma solo i bluray dimostrativi, che molto spesso mostrano immagini rallentate. Prova a chiedere di vedere la tv "normale", magari su un 55 pollici full hd e vedrai che schifezza. Ciò è dovuto al fatto che la risoluzione di un pannello full hd è enormemente superiore alla risoluzione del segnale in entrata, quindi il tv dovrà fare un lavoro di interpolazione per "riempire" i pixel mancanti. Ovviamente il software non può inventarsi un dettaglio che non c'è, ma si limita a inserire pixel in base a "quello che secondo lui ci sta meglio". Il risultato è accettabile nelle scene non troppo veloci, se invece guardi una partita di calcio l'effetto "quadratini" è inevitabile.
Samsung e toshiba hanno (pare) il miglior scaler per adattare il segnale SD al pannello, quindi rendono un po' meglio. Sono le uniche marche che hanno investito un po' per far vedere bene anche i segnali standard.
Attualmente se escludiamo i blu ray, la visione migliore del segnale standard o di skyhd si ha con le tv hd ready, perchè tale risoluzione del pannello si avvicina maggiormente a quella del segnale in entrata. In particolare il segnale di sky hd è perfetto per le tv hd ready e ti dà la migliore qualità possibile ad oggi, piena risoluzione e nessun artefatto. NESSUNA trasmissione è in full hd.
Il full hd è il top con i blu ray e con i videogiochi con risoluzione full hd. A patto che non superi i tre metri di distanza, altrimenti fai fatica a vedere la differenza.
Probabilmente moltissimi dissentiranno, anche per il fatto che devono giustificare le loro spesone.... ma ti assicuro che se non guardi blu ray e non hai la playstation 3... non solo del full hd non te ne fai niente, ma vedi anche peggio!
Qualunque commesso tecnicamente preparato e onesto te lo confermerà.
Oppure vai sui forum dedicati e ti diranno la stessa cosa (oltre a riempirti di megapippe come fanno qui per le tastiere :))
Buona visione
Boia quanto ho imparato da questo post! Fischi!
se vai sul plasma valuta solo panasonic, lcd e led puoi un po' spaziare. Detto questo, alcune considerazioni:
1) Il plasma dà immagini più morbide e simili al tubo catodico, lcd e led (che si differenziano solo per la retroilluminazione, in quanto un led è comunque un lcd) restituiscono immagini più taglienti.
Oltre i 200hz è aria fritta, solo pubblicità.
Con le trasmissioni in SD (definizione standard, ovvero digitale terrestre e dvd) qualunque full hd fa abbastanza schifo. Per questo motivo nei negozi non vedrai mai Rai Uno o Canale 5, ma solo i bluray dimostrativi, che molto spesso mostrano immagini rallentate. Prova a chiedere di vedere la tv "normale", magari su un 55 pollici full hd e vedrai che schifezza. Ciò è dovuto al fatto che la risoluzione di un pannello full hd è enormemente superiore alla risoluzione del segnale in entrata, quindi il tv dovrà fare un lavoro di interpolazione per "riempire" i pixel mancanti. Ovviamente il software non può inventarsi un dettaglio che non c'è, ma si limita a inserire pixel in base a "quello che secondo lui ci sta meglio". Il risultato è accettabile nelle scene non troppo veloci, se invece guardi una partita di calcio l'effetto "quadratini" è inevitabile.
Samsung e toshiba hanno (pare) il miglior scaler per adattare il segnale SD al pannello, quindi rendono un po' meglio. Sono le uniche marche che hanno investito un po' per far vedere bene anche i segnali standard.
Attualmente se escludiamo i blu ray, la visione migliore del segnale standard o di skyhd si ha con le tv hd ready, perchè tale risoluzione del pannello si avvicina maggiormente a quella del segnale in entrata. In particolare il segnale di sky hd è perfetto per le tv hd ready e ti dà la migliore qualità possibile ad oggi, piena risoluzione e nessun artefatto. NESSUNA trasmissione è in full hd.
Il full hd è il top con i blu ray e con i videogiochi con risoluzione full hd. A patto che non superi i tre metri di distanza, altrimenti fai fatica a vedere la differenza.
Probabilmente moltissimi dissentiranno, anche per il fatto che devono giustificare le loro spesone.... ma ti assicuro che se non guardi blu ray e non hai la playstation 3... non solo del full hd non te ne fai niente, ma vedi anche peggio!
Qualunque commesso tecnicamente preparato e onesto te lo confermerà.
Oppure vai sui forum dedicati e ti diranno la stessa cosa (oltre a riempirti di megapippe come fanno qui per le tastiere :))
Buona visione
Edited 12 Ott. 2011 15:10
E ditemi (mi rivolgo sempre a tutti). Io voglio vedere maggiormente i film e la tv normale. Non gioco, non ho consolle e non ho nemmeno intenzione di acquisirne.
Con cosa si ottiene una maggior bellezza e purezza dell'immagine? Colori più caldi, scene più fluide? Rapporto qualità/prezzo convieniente e consumi ragionevoli? LED, LCD o plasma??
Ecco, in base a questo deciderò. La mia vena cinemofila mi consiglia plasma, ho pure il lettore Blue Ray nel Sony Vaio.
Consigli siori!
te l'ho dato little.....vai su un plasma panasonic da 50", nn ti penti!!!!!
rapporto qualità prezzo ottimo, lascia stare tutte le mega cazzate che scrivono o le super 3d full hd 200 hz e chi + ne ha + ne metta che poi sempre dal digitale terrestre o sky arriva il segnale, a meno che nn ti vedi un blu-ray al giorno ma per quanti ne sono usciti fra 1 anno l'hai visti tutti :))))))))
rapporto qualità prezzo ottimo, lascia stare tutte le mega cazzate che scrivono o le super 3d full hd 200 hz e chi + ne ha + ne metta che poi sempre dal digitale terrestre o sky arriva il segnale, a meno che nn ti vedi un blu-ray al giorno ma per quanti ne sono usciti fra 1 anno l'hai visti tutti :))))))))
eclipse 13-10-11 16.01
guarda, il consiglio è lo stesso che si dà quando devi scegliere una tastiera:
Vai al centro commerciale, chiedi al commesso se ti collega le tv al digitale terrestre e... guardi la tv.
Scegli prima la diagonale che ti serve, appena trovi una tv che secondo te si vede bene, vedi che marca è serie e scegli il modello base che monta quel pannello lì.
Se ad esempio ti piace il samsung serie 6, è inutile che prendi quello 3d (puttanate) con la predisposizione per internet (inutilizzabile) e cazzi e mazzi, prendi il serie 6 senza fronzoli, tanto il pannello è il medesimo (a parità di pollici ovviamente) e quindi la tv si vede uguale e risparmi una barca di soldi.
Non farti impressionare dai bluray dimostrativi, con quello tutte le tv si vedono bene.
Dimenticavo di dirti una cosa. La visione del plasma è, anche secondo me, superiore e più realistica. Devi però mettere in conto un consumo superiore e un pannello che riflette di più. Se devi posizionarlo vicino a una finestra considera che potresti avere qualche fastidioso riflesso sullo schermo.
Questa differenza la noti anche al centro commerciale, soprattutto con tutte le lucine che ci sono lì.
Vai al centro commerciale, chiedi al commesso se ti collega le tv al digitale terrestre e... guardi la tv.
Scegli prima la diagonale che ti serve, appena trovi una tv che secondo te si vede bene, vedi che marca è serie e scegli il modello base che monta quel pannello lì.
Se ad esempio ti piace il samsung serie 6, è inutile che prendi quello 3d (puttanate) con la predisposizione per internet (inutilizzabile) e cazzi e mazzi, prendi il serie 6 senza fronzoli, tanto il pannello è il medesimo (a parità di pollici ovviamente) e quindi la tv si vede uguale e risparmi una barca di soldi.
Non farti impressionare dai bluray dimostrativi, con quello tutte le tv si vedono bene.
Dimenticavo di dirti una cosa. La visione del plasma è, anche secondo me, superiore e più realistica. Devi però mettere in conto un consumo superiore e un pannello che riflette di più. Se devi posizionarlo vicino a una finestra considera che potresti avere qualche fastidioso riflesso sullo schermo.
Questa differenza la noti anche al centro commerciale, soprattutto con tutte le lucine che ci sono lì.
Ho fatto un salto al Mediaworld e ho notato un Panasonic 43" full hd al plasma. Molto bello! 649 euro... Ci sto facendo un pensierino...
ho letto con molto interesse i post di eclipse e di tutti gli esperti come il giardi...
ma io ho un full hd che però nell'uso in SD è in modalità automatica di grandezza, cioè
al posto di usare tutto il pannello, usa solo il necessario per la grandezza del segnale in entrata.
poi quando devo guardare un dvd o quando i miei amici portano la play, la stessa modalità automatica
mi riempie tutto il pannello. quindi non è meglio avere a disposizione un full hd che puoi usare in maniera
versatile stabilendo la grandezza del immagine?
ma io ho un full hd che però nell'uso in SD è in modalità automatica di grandezza, cioè
al posto di usare tutto il pannello, usa solo il necessario per la grandezza del segnale in entrata.
poi quando devo guardare un dvd o quando i miei amici portano la play, la stessa modalità automatica
mi riempie tutto il pannello. quindi non è meglio avere a disposizione un full hd che puoi usare in maniera
versatile stabilendo la grandezza del immagine?
eclipse 13-10-11 22.19
Mmm... La sparo lì, correggimi se sbaglio.
Con il segnale sd il tuo televisore adatta lo schermo mettendoci due bande laterali nere? Perchè in quel caso sta solamente mostrando un segnale 4:3 evitando di deformarti l'immagine per riempire lo schermo (e ingrassando tutti i personaggi televisivi). Con il dvd non te lo fa perchè i film sono in 16/9 nativo. Perchè se davvero il tuo tv mostra, come dici tu, solo i pixel che ha il segnale in entrata lo schermo visualizzato sarebbe veramente piccolo! È come guardare un filmato su youtube a definizione standard, lo guardi lì nel riquadrino e lo vedi bene, lo metti a tutto schermo e sgrana. Ciò non succede ovviamente con i filmati in hd. Tu vedi la tv in sd in un riquadrino?
Con il segnale sd il tuo televisore adatta lo schermo mettendoci due bande laterali nere? Perchè in quel caso sta solamente mostrando un segnale 4:3 evitando di deformarti l'immagine per riempire lo schermo (e ingrassando tutti i personaggi televisivi). Con il dvd non te lo fa perchè i film sono in 16/9 nativo. Perchè se davvero il tuo tv mostra, come dici tu, solo i pixel che ha il segnale in entrata lo schermo visualizzato sarebbe veramente piccolo! È come guardare un filmato su youtube a definizione standard, lo guardi lì nel riquadrino e lo vedi bene, lo metti a tutto schermo e sgrana. Ciò non succede ovviamente con i filmati in hd. Tu vedi la tv in sd in un riquadrino?
hendrix, nel tuo tv ci deve essere per forza una funzione che adatta automaticamente l'immagine a tutto schermo.
Little, quale modello hai adocchiato?
Little, quale modello hai adocchiato?
Edited 13 Ott. 2011 20:55
Trovo comunque uno scandalo che in certi negozi impostino i tv in esposizione con l'immagine 1,3 schiacciata.
E' inaccettabile, io licenzierei in tronco i responsabili.
Ma le trasmissioni rai sono 1,3 o 1,7?
Io 'sti tv "allungati" non riesco proprio a digerirli, mi sa che sei costretto a comperare un 42" per ottenere un 4/3 delle dimensioni di un 25".
SGRUNT!
Guardo pochissimo la tv, ma mi sembra che gli aquos si vedano molto bene
E' inaccettabile, io licenzierei in tronco i responsabili.
Ma le trasmissioni rai sono 1,3 o 1,7?
Io 'sti tv "allungati" non riesco proprio a digerirli, mi sa che sei costretto a comperare un 42" per ottenere un 4/3 delle dimensioni di un 25".
SGRUNT!
Guardo pochissimo la tv, ma mi sembra che gli aquos si vedano molto bene