Passaggio a mac, quale software per lavorare?

a me nn sta sullo stomaco, anche se forse quando c'era solo emagic (15 anni fa) lo curavano di piu.....solo che i limiti li ha, come operatività.

environment è molto interessante, anche se oggi ci sono molti altri sistemi per fare le stesse cose, nel senso che il sound design si fa con i plug ins, reaktor, e con l'audio piu che con il midi, percio un sistema cosi di automazione midi forse serve poco.

cmq anche cubase con la studio connection puo fare pannelli sofisticati per controllare un intero studio, solo che alla fine quanti li usano.

in operazioni di tracking ed editing audio spinto x me è inferiore sia a pro tools che a nuendo/cubase, anche a performer che però è talmente incasinato che non lo considero nemmeno.

ma certamente e ci mancasse pure, io alludevo a chi solo qualche tempo fa ne era rivenditore, e ne
ha tessuto le lodi, oggi invece chissà per quale motivo, ne dice peste e corna, o semplicemente
tende a snobbarlo e a sminuirlo.

nn saprei.....a me la versione X piace devo dire come colori e interfaccia grafica, se migliorassero ancora certi aspetti x l'editing allineandolo a pro tools secondo me sarebbe un gran bel programma.

è che oggi ce ne sono molti....oramai si equivalgono tutti la scelta è piu personale che di efficenza, a parte pro tools hdx che secondo me gioca ancora da solo in certe situazioni.

la cosa migliore di Logic, è che pur essendo una DAW al top, e suscettibile di un'infinità di miglioramenti,
(non si può certo dire che in apple non lavorino) il suo costo è di "soli" 180€, con la quale non compreresti
nemmeno la versione LE, di qualsiasi altra DAW.

se non ricordo male in questo forum ci sono molti fan di Steven Wilson, (io non sarei tra questi) beh!,
costui e molti altri usano Logic, anche Donald Fagen (da anni noto fissato del bel suono, e di tecniche di
registrazione all'avanguardia)

chissenefrega di donald duck, ma per carità....aborto musicale (lui e gli steely dan che pacco di band).

in compenso ci sono milioni di artisti che registrano con pro tools hd....e quindi? diciamo che il 90% delle hit che girano in tv (film compresi) è realizzato con pro tools (anche in post pro)

io utilizzo quello che è comodo per me, mi trovo bene nell'editing e nel tracking con cubase che abbinato alla uad2 è una soluzione eccellente, ovvio che non mi farebbe schifo un sistema pro tools hdx con due schede e una uad2 octa come supporto, e non è da escludere che se mi girano lo farò (è che per ora ho preferito spendere soldi in altro).

cmq la daw incide veramente poco oggi sulla qualità della produzione, ho sentito lavori fantastici uscire da reason, anche da sequencer sconosciuti, cio che fa la differenza oltre alla bravura e l'orecchio, se si tratta di registrazioni acustiche è senza dubbio acustica, bravura e cura nell'esecuzione, produzione (ossia come si scelgono i suoni e come usarli) e poi MICROFONI e PRE, sopratutto i primi.

ecco perchè io personalmente ho aspettato a prendere pro tools....io preferisco avere i migliori microfoni al mondo sennheiser, neumann, blue etc....che avere pro tools hd e poi quegli aborti tipo audix, audiotechnica, tbone, rode (che cmq poveracci, mi piacciono....).

anche la storia dei convertitori, TUTTE STRONZATE....si incide, ma un converitore da 1000 euro tipo MOTU 896 cambia poco da una Prism da 5000 euro se l'acusitca fa cacare e non hai microfoni e pre giusti, e sai come posizionarli, e non hai un sistema di monitoring all'altezza....cè gente che fa la sborona, ignorante, si compra schede tipo antiloop e poi ha lo studio con le piastrelle xD e con le casse yamaha hs....ma ammazzatevi, in quelle condizioni è difficile anche sentire la differenza tra un convertitore da 5000 euro e uno da 800 euro.

grande DF il primo album The Nightfly è storia

Steely Dan Live
soffermandosi anche solo sugli accordi di questo brano oppure Maxine.. boh!?

a me fa vomitare, ma fosse anche un capolavoro, intanto non è registrato con logic, ma il punto è che guardare cosa usa il tuo artista preferito ci sta, ma piu che altro è interessante copiare il suo workflow, il suo modo di comporre etc...piu che la sua strumentazione per registrare.

io dubito che i dischi di donald fagen siano realizzati oggi solo con Logic Pro......a parte che logic puo supportare il tdm quindi potrebbe essere usato come front end per controllare sistemi pro tools hd, quindi anche li.....

certo se progetti uno studio di registrazione e ti informi su cosa usano gli altri vedrai che il 90% ha un sistema pro tools hd, quindi non dico di non copiare, ma troverei assurdo una cosa del tipo "siccome mi piace gigi d'alessio e lui usa reaper allora uso reaper anche io", di solito lo fanno i dj questo discorso "oh zio ho visto quel tipo che ci sta troppo dentro e usa reason, oh spacca ziooooo....ma si trova reason che me lo scarico pure io? cho un pezzo da fare che ci sta troppo bene".

non si può certo dire che siano privi di complessità armonica, basta guardarsi qualche spartito, poi hanno anche fatto canzoni con due accordi, le più famose (do it again)

si ma ripeto, chissenefrega, questi sono gusti musicali....a me nn interessa quel genere ma continuo a non capire cosa c'entrino gli steely dan con la domanda "su quale software lavorare".

non è che l'uso di logic permette una maggiore complessità armonica piuttosto che pro tools, digital performer o cubase.....un brano armonicamente ricco e incasinato puoi farlo anche con reason 1.0 se vuoi.

alla fine le daw sono tutte uguali per un uso home, negli studi ho quasi sempre trovato pro tools, quindi basta avere una daw che si interfacci con pro tools.

nulla, stavo solo rispondendo ad un messaggio

pro tools piu che altro gestisce con sicurezza il realtime, nel senso che opera a latenza zero senza bloccarsi, puo essere facilmente espanso a differenza di una normale daw (che per aumentare la potenza di calcolo devi cambiare computer, mentre con pt basta aggiungere una scheda dsp), puo essere anche espanso con nuovi ingressi audio molto facilmente (stessa cosa, basta aggiungere una scheda e un interfaccia 192, mentre con le normali schede audio non sempre è possibile).....e inoltre ha un workflow molto pulito ed efficente, il sound engineer anche privo di conoscenze, puo padroneggiarne l'uso nel giro di una settimana.

interfacciamento con pro tools....oramai non ha piu senso quel discorso...dato che qualsiasi daw supporta il formato OMF export che consente di esportare una sessione in un formato compatibile con pro tools.

oppure, piu lento ma sempre imbattibile, export di ogni traccia su file wav sincronizzati dalla misura UNO....e re import in pro tools.

quindi, problema oggi INESISTENTE.....ci sono artisti che lavorano con pro tools in studio, esportano tutto su reason, fanno le sovraincisioni a casa, e riportano le tracce in studio....perdita qualitativa ZERO....oggi è una figata lavorare cosi.

Cmq molto dipende da quello che intendete con studi di produzione, perche è abitudine confonderli con registrazione, la produzione si puo fare benissimo con molto meno, pro tools è per la post produzione, ci si puo fare tutto ovvio, ma per fare produzione basta meno. Reason lo usano anche in produzioni di alto livello, ma giustamente reason è per la preproduzione, il lavoro sull'audio finale va fato con altro

Sono convinto che non vi piaccia neanche Michael Brecker(buonanima), il suo uso del "environment", a
me fa paura e sgomento.
LogicProEWI

cazzata....pro tools è per TRACKING e MIXING....per il mastering si usava e si usa altro tipo SADiE o Sonic Studio (Sonic Solution), anche sequoia....dato che pro tools non possiede alcuna funzione di cd/dvd authoring.

oggi pro tools avendo un ampio supporto del midi alla pari praticamente con logic e cubase (che hanno cmq qualcosa in piu sul midi), e addirittura implementando funzioni di scoring, puo essere usato anche per preproduzione e composizione.

pro tools è oramai un software completo come logic e cubase, a differenza di un tempo.



non è vero, reason puo mixare e registrare audio esattamente come cubase o logic, anzi ha l'emulazione del mixer SSL 9000 integrata con un ottima somma e parallels channels, e offre time stretching in real time.

chiaramente lo usano piu quelli che fanno musica elettronica che gli studi, per svariati motivi.

beh si puo fare anche di peggio, dipende sempre se ne vale la pena.....x le mie esigenze assolutamente no.

meglio la modalità SPOT e SLIP di protools che 10 di questi environment malati.

se ci si fa prendere la mano, sicuramente poi ci si ammala

Si conosco Reason lo uso correntemente per le produzioni, ma protools si usa molto di piu per mixare tracce audio, usare protools per la preproduzione è uno spreco. Reason registra tracce audio ma nn è assolutamente a livello di protools ovviamente. Questo nn toglie che per produzioni elettroniche e non solo autoprodotte Reason da solo basta e avanza