K2600 o pc3?

Grande Andrea

Concordo in pieno

Tutto quello che volete, va bene spalare quintali di merda... manuali... non manuali, ram... non ram... , ma resta un fatto oggettivo e incontrovertibile e cioè che Kurzweil per quanto concerne la sintesi sonora e l'elaborazione di campioni, grazie alla VAST, è ancora oggi unica, imbattuta e anni luce avanti a tutte le altre concorrenti.

Lavorare con la VAST è come scolpire il marmo, se hai i coglioni e lo sai fare, fai cose incredibili. Le altre tastiere a confronto offrono le stesse possibilità di editing che puo' avere un bambino che tenta di creare figure con i lego... e là so boni tutti!

Quando ci sarà uno strumento capace di fare cio' che fa un PC3k allora poi ne riparliamo, fino a quel momento le seghe mentali fatele, ma con moderazione ...che si diventa ciechi.

bah, nemmeno cosi tanto purtroppo, inoltre tieni presente che tutto quello che oggi vedi in kurzweil non è stato creato dalla kurzweil odierna, hanno riciclato un progetto VA1 che era dei primi 2000, la cascade mode è un espansione del "triple modular processing" senza il limite dei 3 layers, ma nulla di nuovo...il kdfx è solo piu potente ma gli algoritmi quelli sono, cosi come le DSP functions.

quindi, direi che se oggi PC3 è un valido strumento lo si deve a cio che è stato fatto nel passato non certo a quello che stanno facendo adesso, le cose in piu che ha sono la conseguenza dell'uso di processori DSP nuovi e piu veloci, ma non certo dovuto a un investimento in ricerca e sviluppo fatto negli ultimi anni.



affermazione assolutamente esagerata....



non condivido una lettera di quello che hai scritto, sui suoni acustici in studio cè di meglio, gli orchestrali kurzweil sono ottimi se paragonati ai roland, ma contro librerie professionali come vienna o east west non cè paragone, idem per tutti i suoni acustici.

come trattamento campioni/sound design, le possibilità ci sono è vero, però le hanno anche gli altri....prova infatti a vedere cosa offrono strumenti come reaktor, symbolic sound kyma, csound....ti renderesti conto che nel campo SOUND DESIGN non sono gli strumenti piu potenti del mondo, lo sono se il metro di paragone è motif, triton, m3, fantom.

un tempo invece era diverso, c'erano synclavier/fairlight/waveframe.....e poi c'erano jv80,d70, 01,m1, sy99....un gap immenso, e la kurzweil si collocava tra i due, oggi non è piu cosi, un tempo c'era un sound designer per documentari che usava due Kurzweil K2500RS, un mac quadra 840 e studio vision....oggi usano per fare la stessa cosa Symbolic Sound Kyma, Pro Tools HD e Omnisphere.

se invece la valutiamo come tastiera live per tastierista e non come strumento puro da studio, è ottima...però rimane il fatto che un'azienda non puo fare cose del tipo "fai uno strumento cosi complesso senza una documentazione allegata degna di quello che è", per me il mio modo di vedere le cose è inconcepibile, non è professionale.

nessuno spala la merda, però quello che ho scritto è UN DATO DI FATTO, e non mi sono inventato niente.

anche io continuo a usare un K2000 in studio, l'ultimo rimasto, e per me rimane uno dei piu potenti e validi strumenti mai costruito, ma i prodotti kurzweil di oggi non li riconosco piu, non vedo quella professionalità che c'era un tempo, gia nel modo di fare, tipo annunciare un prodotto da 3 anni e continuare a smentirlo e ritardarne l'uscita.

poi la storia dei manuali, alquanto imbarazzante se ci si ricorda com'erano i manuali kurzweil di un tempo!


poi nessuno mette in dubbio che un K2661 per esempio è ancora uno strumento con potenzialità infinite, nessuno lo dubita io per primo, ma il presente Pc3k non lo vedo cosi avanti rispetto agli altri.

probabilmente tu non conosci a fondo cosa offre oggi il software, non parlo di reason....fatti un giretto con il kyma o con csound, poi ne riparliamo se ancora la Pc3 è l'unico sistema in grado di fare certe cose.

Comunque il D70 grazie alla DLM permette la creazione di suoni utilizzabili nel contesto della sonorizzazione, soprattutto sui suoni indeterminati- inarmonici tipici dei linguaggi di programmazione.

si vero, quello che intendo io però è che D70 cosi come altre macchine dell'epoca, erano proposte a una fascia di prezzo lontana dal K2000 o K2500, non erano sistemi completi per il sound design, ad esempio ne campionavano ne importavano nuovi campioni a parte le card fatte da roland metre un K2000 era un po un fairlight in miniatura, per certi versi anche superiore se vogliamo.

scusami, ma questo è un controsenso. se conosci la pc3k sai che ha una waverom infitamente più grande della k2661 con la possibilità di 128mb di flashrom, ha 128 note di polifonia contro le 48 della k2881, la vast è stata migliorata ed è in grado di andare ben oltre la "triple" dei vecchi K2xx, il VA1 volente o nolente c'è e suona alla grandissima, il kb3 è stato ulteriormente migliorato tanto da essere ancora oggi uno dei migilori emulatori b3 in circolazione. In più retrocompatibilità e possibilità di rom aggiuntive. Ora obiettivamente se k2661 è ancora uno strumento che tu definisci con 'potenzialità infinite', il pc3k è uno strumento che sulla carta batte su ogni punto il predecessore, quindi la conclusione è che o hai esagerato nel dipingere il K2661 o hai sminuito il reale potenziale del pc3k. Decidi tu (io propendo per la seconda ipotesi).




Kyma è un sistema che non puo' essere paragonato per una serie di motivi ovvi ad una workstation di serie come il PC3.


Anche solo riguardo al prezzo:
Kyma costa 6.000 $ (considerato anche il costo di un computer adeguato)
PC3 costa 1.500 $

Kyma non è uno strumento musicale prodotto in serie, ma un prodotto di nicchia per il sound design. E tra l'altro non è nulla di cosi avanguardistico rispetto ai vecchi software che già giravano su atari più di venti anni orsono come Turbosynth per esempio, ancora oggi rimpianto da tanti.

I paragoni si fanno con criterio. I prototipi per miliardari con le utilitarie per la famiglia non c'entrano nulla.

Resta pertanto ferma la mia provocazione: Trova oggi uno strumento in grado di offrire capacità di sintesi così profonde e dettagliate come il PC3 e ne riparliamo. io sto qua eh... sono aperto al dialogo.

a mefa girare i cosiddetti quando sento che la kurz ha delle capacità di sintesi stratosferiche, con la VAST puoi modificare il suono come vuoi...usare la VAST è come scolpire il marmo, prendi un preset e ci fai quello che vuoi... blablabla...

e poi l'hammond fa un po' schifo.

ma cavolo, sto hammond non si riesce a metterlo VERAMENTE a posto con la VAST?

mi parlano tanto di sto VENTILATOR...ce la fa lui e non ce la fa la VAST?boh.
vabbè.
mi sembra di capire che quando non si hanno grandi hammond, uno si compra un ventilator e amen.
una sorta di "pedalino" come fanno i chitarristi.
ecchessaràmmai.

beh infinitamente....è un po piu grande! la K2661 infatti se espansa al max con le due schede vintage keys e tiple strike piano ha 48 megabytes di rom, la pc3/pc3k di serie (senza contare le espansioni) hanno 64 mega....non è che sono poi cosi tanti, e tieni presente che quei mega in piu contengono gli archi solisti nuovi, qualche chitarra e basso, a livello di synth per esempio la K2661 ha piu forme d'onda e piu interessanti, si spera arrivi questa nuova espansione da 64 mega, a quel punto ti do ragione, in parte.

infatti non c'entrano le dimensioni, anche un JV 2080 ha una memoria infinitamente piu grande di un JD 990, ma non suonano per niente uguali! anche la sintesi è identica, quasi per tutto, eppure il filtro del jd quando suona è ben diverso dal filtro del jv.

io non so, quando sento il k2000 o il K2661 sento un suono che non ho PER ORA ritrovato nel Pc3....poi d'accordo, piu polifonia, piu effetti, piu tutto...bisogna vedere però come suona tutto questo.

sul fatto del costo del kyma, dipende....si parte dai 3000 dollari fino ai 5000 per il pacarana, capybara non è in produzione...non sono cifre lontane da quello che costava ai tempi un k2500rs completo.

sul fatto del turbosound, forse non hai mai lavorato con kyma, perchè mi sa un po di cazzata, vai a vedere che complessità hanno gli algoritmi del kyma, dubito che turbosynth/turbo diesel fosse lo stesso, additiva a 1024 parziali 96 khz/24 bit con atari? ma non scherziamo eh....

sul discorso "trovami uno strumento che fa quello che fa kurzweil"

KAWAI K5000, per esempio....ma anche kronos, vsynth gt per esempio.....ognuno ha i suoi punti di forza, è difficile dire quale sia il migliore, nell'ultilizzo normale poi, da tastierista non mi sembra che il pc3 sia avanti anni luce, fammi fare al pc un pianoforte realistico come quello del nord stage....il giorno che lo sentirò mi ricrederò!
per il momento il suono di pianoforte interno è inferiore per il mio gusto, e non è facile far digerire 500 mega di campioni a una macchina che max ne tiene 128.

Se la metti sul piano che ognuno ha i suoi punti forti è un altro paio di maniche. Di certo quelli che citi non hanno nè la possibilità di rieditare i campioni rom alla stessa stregua di quelli ram, tanto meno di utilizzare forme d'onda virtuali per modulare pcm. Con la vast di nuova generazione puoi tranquillamente lavorare in additiva e ottenere timbriche tipiche e ben più complesse del K5000. Il v-synth ha il vantaggio dell'elastic synthesis ma è nulla a confronto con un PC3 che riesce a schierare 32 layer per program per arrivare al setup con 16 programmi contemporanei e ben 512 layers ognuno con il suo bel DSP attivo. Nemmeno Korg che è avanzatissima come workstation vanta record simili, e nella gestione della pcm è si più avanti di motif e fantom, ma resta comunque molto dietro al PC3.



Perchè fino ora molti come te hanno cercato o immaginato di replicare vecchi suoni serie Kxxx riadattandoli al PC3, è ovvio che il risultato per quanto simile sarà non perfettamente identico. Persino tra K2000 e K2661 ci sono differenze.
Basta iniziare a guardare il PC3 e la dynamic vast con occhi nuovi, avere l'umiltà e la pazienza di imparare.

indubbiamente, non ha senso giocare a chi ce l'ha piu lungo, prendi kronos, vsynth gt, pc3k e k5000....nessuno dei 4 puo sostituire nessun'altro, se andiamo a scavare a fondo, con la pc3 non farai mai quello che fai con gli altri.



ho dei seri dubbi che sia possibile, lavorare in addittiva con la vast si puo, ma non è tanto facile, e i risultati dove sono poi? chi li ha mai sentiti?



peccato che se usassi 32 layer per program ognuno con una keymap, avresti 512 campioni che suonano contemporaneamente, peccato che la Pc3 al max gestisce 128 voci campionate.
inoltre, domanda, ma tu ci hai mai provato a fare una cosa del genere?



beh io veramente non ho ancora replicato un cazzo, anche perchè la pc3 non ce l'ho....mi hanno prestato piu volte un pc361, ci ho fatto qualcosa e non è male, però per il momento sono fermo alla serie K.

la dynamic vast è interessante, ma come tutte le cose va sfruttata! e non è detto che ci si riesca....tu per esempio, cosa sei riuscito a tirarci fuori?

ragionare come ragioni tu, è facile....in linea teorica tutto è possibile! esattamente come lo SY99, grande macchina, rcm.....possibilità infinite, ma alla fine purtroppo solo sulla carta perchè penso ci siano riusciti in pochi a sfruttare quello che offriva la rcm.

la dynamic vast rischia di essere lo stesso, per ora, su you tube, o nei dischi, con il pc3 si è sentito veramente poco! niente che non poteva essere fatto con altro, piuttosto che con K2xxx.

se tu hai qualcosa da farci sentire, faccelo sentire....altrimenti parliamo solo di teoria, teoricamente si potrebbe, si farebbe, etc....per il momento è cosi insomma.

....guarda che il vsynth è completamente riscrivibile.....puoi modificare completamente tutto il contenuto della ram campioni, non ci sono campioni rom, ma campioni pre caricati, inoltre serve a poco secondo me editare samples in rom, serve invece poter lavorare bene sui propri campioni custom.




che cosa intendi esattamente? modulare con un campione un oscillatore in FM? una cosa simile alla SY99 insomma? perchè se è cosi sia il vsynth che la kronos lo fanno....la kronos ha il mod7 che consente di modulare la fm con i campioni e viceversa credo, perchè è quasi un modulare come approccio, il vsynth ha una sezione di modulazione tra i due oscillatori, stile D50....e puo funzionare in svariati modi tra cui FM, assegnando un oscillatore in pcm e l'altro in modalità va è possibile modulare tramite virtual analogue un campione e viceversa.

se invece intendi un altra cosa spiegami meglio il concetto di cui parli.

Il problema è proprio questo, che per giudicare il potenziale di un sintetizzatore oggi la gente si piazza su youtube e trae le conclusioni.
Il tuo ragionamento equivale a qualcosa del tipo che per giudicare una ferrari enzo devi trovare su youtube un pirla che si filma mentre sfreccia a 360km.
Quindi siccome non c'è nessuno che sul tubo dimostra cosa si puo' fare con la dyn.VAST allora possiamo dire che PC3 è uno strumento obsoleto, anzi per certi versi inferiore alla vecchia serie K.

Limiti o qualità di un sintetizzatore non si trovano sul tubo, ma dentro di te, nella tua preparazione e nella tua creatività.

non è che mi baso su you tube, però....su you tube Nada....siti che producono suoni, nada....allora parliamo di artisti che la usano!

io conosco un fottio di gente nel campo della "mia" musica che usa il k2xxx e fa cose molto interessanti....ma nessuno che usa pc3k.

ripeto, tu come fai ad essere cosi sicuro? te lo spiego io perchè, tu non hai la pc3 e parli in maniera "teorica", va benissimo però nemmeno dire "si potrebbe, è la meglio, nessuno fa questo", rimangono supposizioni.

allora perchè non provi a farci qualcosa allora? metti a frutto una tua idea, prova a fare per esempio dei suoni complessi come sul K5000, e falli sentire a tutti, non è una sfida, è un invito.

per chi non e' un abile programmatore, su quali timbriche e' piu' "carente" la serie K (parlo di preset)?

quali sono le rom piu' importanti da avere assolutamente a bordo?

una domanda OT che rivolgo ad Andrea che ha posseduto sia la K che la m3. Quest ultima e' stata considerata al tempo una macchina che poteva giocarsela per qualita' timbrica, convertitori e potenzialita' , proprio con la K.
E' un'affermazione azzardata, e nel caso che parere mi puoi dare riguardo queste due?

Per conto mio acquistare un qualsiasi modello della serie K nel 2012 non ha alcun senso. Sono troppi i limiti, soprattutto per quanto riguarda l'hardware (hai idea di cosa voglia dire utilizzare i floppy, le macro, hard disk scsi e via dicendo) per non parlare della scomodità della memoria RAM.
PC3K a vita per quanto mi riguarda...

Il K2000 lo conservo più per motivi sentimentali che per ragioni pratiche...le uniche volte che lo porto in giro è quando necessito di un campionatore o particolari program che non riesco a convertire con la PC3. Penso che lo stesso discorso possa valere per il 2600 e il 2661...

L'interfaccia comunque è sostanzialmente identica, come diceva Andrea...il k2000 suona un po' diverso, forse più definito e corposo (i filtri suonano sicuramente diversi, ho fatto un test giusto ieri) ma da un punto di vista di effetti non c'è partita, e la differenza, che pure c'è, non vale l'utilizzo o un'eventuale aquisto...
Considera poi eventuali ricambi o espansioni: sono estremamente cari...per il display del K2 ho sborsato 180 soldoni...

la serie K? boh...dipende....dipende anche quale K, i presets sono diversi tra le varie K2xxx, quindi è difficile rispondere...potremmo dire che gli hammond anche sul K2600 non sono il max se paragonati ai cloni di nuova generazione, tra un mojo e il kb3 cè una bella differenza direi, forse il vecchio kb3 se la giocava con i primi cloni.



ma si certamente, tutte le macchine professionali sono agli stessi livelli, molto dipende da chi le usa, e molto dal contesto.

dal vivo per esempio come tastiere le korg dalla trinity alla triton, sono ed erano sempre presenti sui palchi, piu di kurzweil a volte, quindi vast, dynamic vast, etc...non vuol dire niente, non è che da quando è nato il K2600 "si puo suonare solo con il K2600, il resto è da buttare".

chiaramente una K2xxx ha piu possibilità di sintesi sicuramente rispetto a una M3, però per poter mostrare questa versatilità occorre saperci lavorare, se le si giudicano dai presets possiamo dire tranquillamente che cè poca differenza tra tutte.

e tu come fai ad essere sicuro che non ho la pc3?

Non parlare di supposizioni, crei confusioni. E poi basta con la storia degli endorser superfighissimi che usano le robe più trendy e alla moda.

Fai una cosa utile per te e per tutti, apriti il manuale della tua K2000 vai alla Parte III Programmazione Avanzata e leggiti i capitoli 14 (funzioni DSP), 15 (editing dei campioni) e il 16 (FUNs). Dopo che le hai lette fai mente locale, aggiungi il tutto alle nuove capacità e possibilità offerte dalla serie PC3 e trova un synth prodotto in serie che consenta di lavorare con le stesse opzioni.
Quando l'hai trovato scrivilo pure qui.

Io sto sempre qui, non ho fretta... leggo di tanto in tanto, ma leggo.

beh questo l'ho gia fatto parecchie volte in passato! non credo di averne bisogno....il fatto però è che sono sempre dati "teorici", per esempio che ci credi oppure no, il fantom x ha la stessa sintesi del jd990, la stessa....le strutture sono quelle, i parametri idem, manca il sync, il poliphonic portamento, e gli effetti sono diversi, ma togliendo queste tre cose abbastanza irrisorie (gli effetti in modo performance possono diventare 3) la macchina è quella!

ci sono quasi tutte le forme d'onda del JD, le piu importanti e moltissime nuove....inoltre io ho 4 srx a bordo, hai voglia ad avere varietà di campioni.

.....eppure non capisco perchè ma non riesco a fare i suoni come con il jd990, che ha 195 forme d'onda piu quelle della scheda vintage! contro piu di 3000 che ne ha il mio fantom, e sono entrambi nel mio studio! ma per ora non cè verso, la jd rimane per certe cose insostituibile.

insomma, quello che voglio dire è che il fantom pur avendo piu parametri, pur essendo l'evoluzione naturale del jd990 che ne mantiene lo stesso motore espandendolo, non riesce a suonare come il jd.

ora mi chiedo, tra pc3 e k2xxx non potrebbe essere lo stesso? perchè se la pc3 avesse mille possibilità in piu ma suonasse come una pc3, preferirei continuare a lavorare in eterno con la piu limitata K2xxx ma con il suono che piace e serve a me!

Secondo me tra i filtri del JD e quelli del fantom c'è grande differenza, penso inoltre che alcune forme d'onda siano state ricampionate. Ecco perchè non viene restituita quella corposità dei modelli precedenti.

Per i kurzweil, capisco bene cosa intendi, c'è sicuramente una differenza timbrica tra i K2 i i PC3 che risiede nella diversa waverom e in altri aspetti non secondari dovuti alla diversa generazione degli strumenti.
Anche nel caso di una nuova espansione che garantisca la totale retrocompatibilità, sono sicuro che i PC3 avranno sempre quel carattere più 'perfettino' più simile alle workstation moderne che ai vecchi gloriosi K2x.
Cio pero non toglie che PC3 eredità tutto il potenziale dei K e lo rilancia verso il futuro, rendendolo ancora più attuale e adeguato ai tempi (polifonia, va1, dynamic vast etc...).

I PC3 come i K restano macchine davvero ostiche da programmare, quasi impossibile per i neofiti senza l'ausilio di un buon software (che i PC3 grazie a dio hanno). Lo scarso successo sui palchi è dovuto proprio a questa difficoltà. Oggi viene privilegiata l'immediatezza (o meglio la facilità!). I tastieristi amano poco programmare. Programmare ruba parecchie risorse e tempo. Molti non sono in grado per totale ignoranza in materia, molti adottano scelte immediate perchè semplifica la già complicata e poco remunerativa vita di un artista.
Ecco perchè proliferano le tastiere che fanno TUTTO (ma che in realtà non fanno NIENTE).

L'effetto collaterale di questa predilezione per la 'pappa pronta' è la totale assenza di originalità nel 99% delle produzioni discografiche degli ultimi 10 o 15 anni in cui si impiegano sintetizzatori.

Un tastierista che si rispetti che usa synths non dovrebbe pensare alle semplificazioni, ma dovrebbe invece partire sempre prima dalla ricerca del suono, come PRIORITA' ASSOLUTA.
Diversamente cambi mestiere o strumento.