Tastiere giapponesi radioattive

Non mi pare.... Il Giappone ha dei livelli di sicurezza decisamente superiori alle centrali della stessa generazione in altre parti proprio per il rischio elevato di terremoti.
Evidentemente l'ultimo terremoto unito allo tsunami era di una potenza tale che non era possibile in nessun modo evitare la catastrofe, soltanto che se si fosse trattato di una centrale non nucleare nulla sarebbe stato. Forse è per questo che in tutto il mondo ci si è fermati a riflettere sul nucleare, l'imprevedibile, non l'errore umano.

Punto 1: Avete mai visto un business plan per l'installazione di una centrale nucleare ? Oramai nessuno ne costruisce più, i business plan sono tutti negativi, una cosa era costruirle 20 - 30 anni fa, ma lo sviluppo tecnologico attuale permette alternative decisamente più economiche e meno impattanti del nucleare.

Punto 2, il più importante: il concetto di "mettere in sicurezza" qualcosa che dura per 24.000 anni è TOTALMENTE UNA BUFALA ! come si fa a pensare di mettere in sicurezza usando tecnologie che ad oggi sembrano incredibili ma che tra solo 2-300 anni saranno obsolete ... figuriamoci tra 1000 anni... figuriamoci tra 20.000 !!!! E' COME SE UN UOMO DI NEANDERTHAL PENSASSE DI METTERE IN SICUREZZA UN SUO BENE USANDO TECNOLOGIA E METODI CHE AL MOMENTO SONO ALL'AVANGUARDIA... USER0' FANGO BUONO MISCHIATO A PIANTE SELEZIONATE CHE GARANTIRANNO LA RESISTENZA MAGGIORE ... OPPURE ANCORA PENSATE A QUALCUNO NEL MEDIOEVO CHE VOLESSE METTERE IN SICUREZZA QUALCOSA CON LE TECNOLOGIE DI ALLORA.... UN BELL'INVOLUCRO DI METALLO RESISTENTE .... OPPURE PENSATE SOLO A QUALCHE CENTINAIO DI ANNI FA ED ALLE TECNOLOGIE PER "METTERE IN SICUREZZA" LE TECNOLOGIE CHE ABBIAMO OGGI TRA 1000 ANNI FARANNO RIDERE !!!!!!!!!!! FIGURIAMOCI TRA 10.000 o 20.000...
....
...
... LE SCORIE RADIOATTIVE, DATA LA LORO DURATA NON POSSONO ESSERE MESSE IN SICUREZZA PER DEFINIZIONE... POSSIAMO SOLO RIMANDARE I PROBLEMI SU GENERAZIONI SUCCESSIVE QUANDO NOI NON CI SAREMO PIU' DA UN PEZZO.... BEL MODO EGOISTA DI AFFRONTARE LO SVILUPPO!

Non mi pare di aver scritto quello che hai scritto tu, secondo me la "radioattività" nelle tastiere mi sembra una stupidaggine, scusa la sincerità. Ah, e Radio Maria è di Como.....
Ripeto, tu stai parlando del Giappone come se fosse l'Italia, ma non è così....

La festa di Primavera quest'anno era il 21 Marzo, di Lunedì, così il Venerdì precedente moltissimi sono partiti.

Questo è quello che può succedere non solo in caso di incidente ad una centrale, ma anche in caso di fuoriuscita di scorie dai bidoni......che se ci fosse una stampa libera in Italia scopriresti che ce ne sono a bizzaffa non troppo al largo delle nostre coste nelle stive di navi affondate con il consenso dei vari governi dal 1955 ad oggi.......E' questo che vogliamo per le generazioni future? Dare la colpa all'arcano o agli altri?
Non voglio difendere i Giapponesi, secondo me sono un popolo di senza senso che si fa di videogiochi e mutande usate delle ragazzine, però bisogna riconoscere che la loro cultura è basata sull'integrità morale, l'orgoglio e la dignità e ne fanno una ragione di vita; che poi ci siano le eccezioni non lo metto in dubbio, ma che siano dei ciaparatt come i nostri non ci credo proprio.

Non stavo criticando il titolo del post, ma il senso del post stesso, al pari dello stesso post aperto sul korgforums; è logico domandarsi se verremo colpiti in qualche modo dall'evento di Fukushima? senz'altro sì, ma almeno bisogna avere un pò più di fiducia di chi ne sa più di noi, come ad esempio le autorità di tutto il mondo ed i controlli alle frontiere/dogane.
Ci sono centinaia di migliaia di persone che lavorano per avere un mondo migliore, proprio a Kyoto è stato firmato il più importante accordo a livello mondiale per la riduzione delle emissioni mentre in Italia si scopre che l'immondizia di Napoli è stata "nascosta" nei palazzi.......ripeto, non tutto il mondo è paese.....

Non capisco perchè fai presente di cose che si sanno già (per chi vuole saperle, informandosi....), degli inquinamenti nostrani (importante specificare che Radio Maria è di Como, pensavo fosse thailandese....)etc.etc. e non posso chiedere opinioni su un fatto nuovo che non è affatto campato per aria....
Tu, come già detto, hai ripetuto cose che anch'io avevo detto all'inizio. Anch'io ho fiducia nei giapponesi, ma non di tutti i giapponesi (vedi Tapco....)......
NOn hai criticato il titolo del post ma il senso del post? Ma allora io non dovrei permettermi di chiedere agli utenti del forum cosa pensano o sanno di questo fatto? Ma dai, ma cosa sei, un rappresentante di ditte giapponesi?
Io ho lavorato in aziende che producono strumenti musicali..... e certe cose so come funzionano..
Questo forum sarebbe splendido se ci fosse meno arroganza, se ci fosse gente che legge e riflette prima di rispondere.

x maxipf
inoltre, secondo la tua tesi, allora manco che esco di casa con tutti i veleni che si respirano nell'aria..... mi metto in una campana di vetro, come faceva M.J.
hai voluto creare una contrapposizione col popolo giapponese che non esiste. I santi non esistono da nessuna parte, ne in Italia ne in Giappoone, ne in Usa ne in Africa....
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/topnews/2011/04/05/visualizza_new.html_1526763403.html Giappone: rilevato iodio-131 in mare. Quantitativi 7,5 mln volte la norma.
Bah, forse ho sbagliato io a voler tornare su questo forum...

Niente di personale Maxipf, ma sei distratto, proprio nei giorni successivi al terremoto, ai primi sentori del problema alla centrale, le televisioni di tutto iul mondo hanno parlato di un incidente a una vecchia centrale nucleare Giap, negli anni scorsi, dove sia la popolazione sia il mondo intero fu ingannato sull'effettiva proporzione del disastro, anche se gli americani e i russi ne avevano denunciato la portata...ogni mondo e paese quando si tratta di soldi!!!

...

....... con il nucleare non si scherza.....
1) Solo oggi ci si rende conto delle contaminazioni mondiali fatte durante i vari tets nucleari negli anni della guerra fredda tralasciando tutti i piccoli inquinamenti emessi dalle centrali che non ci hanno mai raccontato
2) E' una risorsa eusaribile come il petrolio , gas e carbone ma sopratutto ANTIECONOMICA perche' , a parte il piccolo problema delle scorie ( che costa comunque nel tempo anche semplicemente per monitorarle ) nessuno parla dei costi di dismissione di una centrale dopo 30 40 50 anni ( comunque hanno una durata relativamente non lunga) . Costi di smantellamento simili e-o superiori alla loro stessa costruzione ; infatti i gestori delle centrali vorrebbero scaricare sullo stato ( colletivita') i costi di smantellamento , che se fossero a loro carico pressoche' "azzererebbero" i loro utili - Percio con meccanismo perverso fra i gestori e i governanti di fatto come per una sorta di collaborazione si prorogano di anno in anno o di triennio la non chiusura di dette centrali spostando il problema ai posteri.....
3) la sicurezza e' legata alla serieta' nelle gestione ( i giapponesi in una settimana ti sistemano l'autostrada interrotta dal sisma ) ma, sopratutto , nella costruzione di dette centrali ..... pensate in Italia fra... rischio simico e possibile calcestruzzo non eseguito ad opera d'arte ....

Urca, decine di milioni di auto circolanti nel mondo tutti i giorni (contro solo 25.000 aeroplani giornalieri) sarebbero il "male minore".
Era dai tempi del paperinobis/sandokan che non leggevo una roba del genere.
Sai a quanto ammonta l'inquinamento globale da CO2 provocato dall'aviazione tutta?
10%.
E quanto l'inquinamento globale da CO2 provocato da tutti i mezzi su ruota del mondo?
70%.
Forse un lettura su questo sito, pag1 e 2 (è un sito serio, formato anche da esperti di settore) credo sia doverosa.
Almeno ci si fa un po' di cultura prima di scrivere certe cose.

Consigliata anche una spulciata su come funziona un moderno TurboFan con "High BPR".
In questo modo capirai perchè l'80% di ciò che esce posteriormente da un Turbofan è... aria.
Solo aria.
Disegnino?
(frecce blu=aria pura, frecce rosse=gas di combustione)

Su questo forum ogni occasione è buona per aggredire chiunque abbia modo di dissentire su qualunque questione, ed ovviamente non possono mancare i paragoni con i bannati per rafforzare la propria posizione di superiorità.
Non mi pare di essere stato aggressivo e nemmeno di aver cercato di imporre le mie "verità", ma di aver fatto precisazioni, che per giuste o sbagliate possano essere, sono corredate di link per lo più verso wikipedia, dove non mi pare scrivano stronzate.
Se poi questo non rappresenta i requisiti per sostenere discussioni in questo forum allora spero proprio di essere bannato anch'io.


la CO2 è uno dei gas che concorrono all'effetto serra, ma non è dannoso per la salute, al contrario del CO, quindi la parola "inquinante" ha due tipi di relazioni sulla salute umana, una diretta ed una indiretta; nel caso dell'aumento della CO2 è indiretta perchè ti fa del male attraverso il riscaldamento del pianeta, mentre invece la CO ti uccide se la respiri.
Ora, le "radiazioni" di cui si parla nel titolo sono un'inquinamento di tipo diretto, quindi mi riferivo a quel tipo di inquinante, e ri-quindi ti posso dire con un ragionevole margine di certezza che la propensione di un mezzo ad inquinare dipende da quello che butta fuori dai tubi di scarico, che a sua volta è direttamente proporzionale a quello che consuma; per cui più consumi e più rilasci inquinanti diretti.


avrei trovato questo e quest'altro articolo....
Inoltre, se leggi i titoli dei grafici sul sito md80.it che hai linkato, vedrai che non sono riferiti alle emissioni di CO2 mondiali, ma sono riferiti il primo allla percentuale di emissioni di CO2 nel ciclo di vita di un veicolo e gli altri due sono dati riferiti alle emissioni del settore trasporti in UK. Poi bisogna ancora capire se sono emissioni calcolate su dati statistici oppure misurate nelle aree urbane, va da se che se misuro a Malpensa vado a considerare soltanto le fasi di rullaggio/decollo ed atterraggio, ma il resto del volo? si parla di una media di 5-6000Kg/h di carburante in quota e la sola Star Alliance fa 20.000 voli al giorno.


modernissimo...
Arrivederci...

"Aggredire" è una parola grossa.
Ti ho solo corretto un dato che non trova riscontro nella realtà.
Affermare che i maggiori responsabili di CO2 siano gli aeroplani (di cui il 90% è dotato di Turbofan ad alto rapporto di diluizione) è un dato assolutamente sbagliato.
Se poi tu sei convinto del contrario buon per te, ma vediamo di non fare disinformazione scrivendo cose sbagliate ("le auto sono il male minore").
O pensi che decine di milioni di mezzi su ruota funzionino a profumo di rosette?