11 settembre usa.....spiragli di verità

Allora continuate pure a credete a tutte le cagate ufficiali che ci hanno raccontato ...

Altro che il frutto dei complottisti

Non ne uscirete.
In queste discussioni non si arriva mai oltre lo scambio di opinioni. Ciascuno sostiene le proprie idee e convinzioni che inevitabilmente, dopo fiumi di parole, rimangono tali.

E' evidente che anche in questo caso non ce la raccontano giusta e come al solito non si conoscerà mai la verità.
Come per ciascun caso del triste lunghissimo elenco delle stragi impunite nel mondo.
Ricordate Ustica?

Ustica? : per i debunkers non e' successo nulla, e' stato un incidente o forse un attentato....

Poco importa se attorno alla vicenda c'e' stato un numero impressionante di suicidi sospetti, omissis, depistaggi, radar che cambiavano i nastri proprio quando e' avvenuto il fatto e mille coincidenze che fanno pensare allo scenario al quale tutti pensano..

Guai a dire che un apparato militare, seppur cercando di difendere i cieli italiani possa esser caduto in errore : non esiste ! Gli apparati militari sono sempre perfetti : dal cermis ad ustica, dal Moby prince, al peschereccio giapponese affondato dal sommergibile USA...

TUtte fantasie di chi vede sempre il complotto dappertutto..

E adesso aspetto la conferma di Efis

Ma cosa accidenti centra Ustica con l'11/9?
L'incidente di Ustica non è mica avvenuto davanti agli occhi di milioni di cittadini americani.
E' avvenuto sul mare dove solo i radar potevano vedere qualcosa.
Il "debunker" non centra nulla con Ustica per il semplice motivo che per Ustica non c'è mai stata scritta una verità, per 30 anni si è detto tutto di tutto, ma verità certificate e precise nisba.
L'11/9 invece conta migliaia di pagine tecniche redatte dai migliori esperti del mondo che hanno potuto raccogliere qualsiasi tipo di informazione e prova per stabile PRECISAMENTE tutto ciò che è successo.
Dagli incidenti aerei (come sono avvenuti, a causa di chi, a che velocità, quota, angolazione, impatto, etc etc) sino ai collassi strutturali degli edifici colpiti (perchè sono crollati, per quale causa, in che modo, etc etc).
Dell'11/9 esiste una documentazione tecnica apocalittica, e l'incidente più preciso ed indagato della storia.
Nessun altro incidente conta una simile mole di prove e documentazione.
L'11/9 è unico anche per questo, è unico nel suo genere (a buona ragione, in un'unico giorno ci sono stati ben 4 incidenti aerei, più diversi edifici distrutti).
Paragonare Ustica all'11/9 non ha proprio alcun nesso logico di nessun tipo, è come parlare di pere e mele.
Tanto che la verità di Ustica ancora NON la si conosce!
Si dice è stato un missile.
Ok, ma la domanda è: "e di chi caxxo era quel missile"??
E' apparso così... da solo?
Chi è che l'ha sparato?
Fuori il nome dell'aereo lanciatore per favore.
Fuori il nome della nazione di appartenenza di quell'aereo lanciatore.
Fuori il nome di quel pilota.
Tutti tacciono.
E' allora che caxxo di verità avremmo scoperto su Ustica?
Abbiamo scoperto l'acqua calda!
Ergo Ustica E' ancora un mistero irrisolto.
L'11/9 no.
Dell'11/9 sappiamo TUTTO.
Sappiamo chi erano quei coglioni ai comandi degli aerei, come si chiamavano, da dove venivano, quanti anni avevano, di che nazionalità erano, come hanno agito, etc etc.
Sappiamo tutto.
Tutto quello che c'è da sapere lo sappiamo e l'abbiamo visto in diretta, l'hanno visto in diretta milioni di occhi di gente normale che quel giorno svolgeva la proprio vita abituale a New York e si è trovata addosso l'inferno.
Un complotto... un vero complotto.... funziona se lo si fa alla vista di nessuno.
Proprio come Ustica!
Allora sì che lì ci si può inventare qualsiasi castroneria.
Ma fare un complotto in mezzo a New York, ossia in mezzo a milioni di persone che VEDONO TUTTO è la cosa più idiota e ridicola che si possa immaginare.
Pensiamo al presunto "missile del pentagono".
Ma chi è quel rimbambito di stratega che sparerebbe un missile contro il pentagono pensando che nessuno lo veda?
Chi??
Ma neanche Stanlio ed Olio farebbero una cagata del genere!
O le twin Tower minate dappertutto che crollano con centinaia di cariche per demolizioni controllate.
In mezzo alla gente!
E nessuno che vedrebbe niente?
Ma chi è quel pirla che farebbe una cosa del genere pensando di fare marameo all'intelligenza di milioni di persone che vedono e sentono tutto?
Ma ci rendiamo conto di quante cretinate sono state dette e scritte intorno all'incidente dell'11/9?
Tutte quelle teorie farlocche sono un vero e proprio insulto all'intelligenza.
E i complottisti è risaputo che di intelligenza ne hanno poca.

Le opinioni non centrano.
Centrano i FATTI.
E i fatti non sono "opinioni".
Se io ingegnere dico che dopo mezz'ora di esposizione a 600° l'acciaio (su cui grava un carico di tonnellate immenso) si ammorbidisce e non riesce più a sostenere tale carico non sto esprimendo una opinione.
Sto esprimendo una fatto scientifico indiscutibile.
Se io ingegnere dico che un aeroplano da 100 tonn scagliato a 800 km/h contro un torre (hai presente cosa vuol dire scagliare un locomotore alla velocità di una palla di cannone?) distrugge una grossa porzione di colonne portanti lasciando la struttura terribilmente lesionata e sottoposta ad un carico strutturale extra, non sto esprimendo una opinione.
Sto esprimendo una fatto scientifico indiscutibile.
Quello che fanno sti complottisti del menga (minchia se mi stanno sulla palle ste persone) è quello di NEGARE l'indiscutibile!
Ad esempio.... sti pirla si chiedono come abbia fatto un pilota inesperto a volare rasoterra (volo AA77) per 300 metri prima di impattare il pentagono.
Vai tu a spiegare a sti pirla che se hai un pilota SUIDICA a bordo se ne sbatte altamente i cojotes di cosa sta combinando!
Qualunque cosa farà è far schiantare l'aereo.
Che lo faccia 300 metri prima o 300 metri dopo sai che caxxo gliene può fregare.
Vai tu a spiegare a sti pirla che l'aereo arrivava dall'ALTO, non dal basso (mica era un hovercraft!).
Arrivava in discesa, dall'alto verso il basso, e ha volato rasoterra sul prato del pentagono per UN secondo e mezzo!
Alla velocità che è arrivato ha coperto quel prato in 1 secondo e mezzo.
E che caxxo ci vuole a tenere un aereo livellato per 1 secondo e mezzo??
Manco fai in tempo a dire "porca putt" che ti sei già stampato contro il pentagono.
Perchè lo scopo era quello!
Lo scopo non era fare "volo livellato" per far spettacolo e per far divertire qualche complottista rimbambito
Lo scopo era finire addosso al pentagono.
E siccome il pentagono è basso logica vuole che 1 secondo prima dell'impatto ti trovi a volare rasoterra.
Serve una scienza per capire una cosa del genere?

Ecco, queste sono tutte le cagate a cui sti pirla di complottisti si appigliano.
Anzichè pensare con un cervello, pensano col culo.
Anzichè ragionare sulle cose indiscutibili e ovvie, ragionano sulle scemenze che non contano una fava, e siccome i complottisti sono troppo imbecilli per capire le cose essenziali, ecco che preferiscono inventarsi le cose farlocche pensando che dall'altra parte ci siano solo degli idioti senza cervello che se le bevono.
Caxxo... sti pirla manco come è fatto un Boeing e pretendono di saperne più dei piloti e degli ingegneri.
Parlano di "effetto suolo" e manco sanno cos'è.
Parlano di "carico alare" e manco sanno cos'è.
Parlano di "è impossibile fare voli rasoterra" e il loro cervello (che non hanno!) non gli dice "uei pirla, guarda che quello era un kamikaze, voleva ammazzarsi, voleva far schiantare l'aereo! sai che gliene frega del tuo rasoterra!".

No non c'è niente da fare.
Coi complottisti non esistono scambi di opinioni.
Esiste la ragione, ed esiste l'idiozia.
Loro sono esperti nell'idiozia.

Non ti arrabbiare, hai la certezza che sia andata come dici tu? suppongo di no. E' possibile, ti concedo un "probabile", ma la certezza non la puoi avere. E' una tua opinione. Vale esattamente come la controparte. Anche "loro" annoverano tra le loro fila ingegneri.

Sempre che si parli di ingegneri edili, se no... vale di più l'opinione di un muratore esperto.



Efis, abbi pazienza, ho solo citato un esempio a caso di strage nostrana senza risposta.

post rimosso

No. Io non accetto il ragionamento dove "nulla e' mai accaduto" se non ci sono le prove.

Esistono anche gli indizi, e sono molti i processi che sono arrivati a condanna anche grazie agli indizi.

Il problema e' che qui, chiunque mette sul piatto degli indizi viene condannato a priori per diffamazione, quasi a voler dire "e' cosi' e basta".

In pratica se sull'11/9 nessuno confessa e fornisce prove certe, diventa illegale pensare che sia anomalo che la prima potenza bellica mondiale, con i migliori servizi di intelligence, abbia lasciato un cratere tale sulla sicurezza, da permettere che ben 4 aerei (non uno) abbiano scorazzato per tutto il territorio come se fossero su un pianeta disabitato.

E diventa ancor piu' illegale pensare che sia anomalo che dopo quella grave disattenzione, non ci sia stato un processo interno ai responsabili di una "svista" che ha causato migliaia di morti.

Per me e' anomalo che gli unici responsabili dell'11/9 siano i terroristi (e ne sono responsabili eccome) e non vi siano colpe all'interno di tutto l'apparato USA.

Per una cosa simile, come minimo si doveva epurare tutto il sistema fino al Presidente !!!:.

I dubbi partono da qui, e fino a prova contraria quando un organismo di indagine ha dei dubbi, li approfondisce e va fino in fondo.

Invece qui e' stata venduta una sola certezza : il mondo arabo, la necessita' di una guerra, e lode a tutto quell'apparato che con la sua "distrazione" ha permesso l'attacco all'america.

E' lecito dubitare? e' lecito pensare che degli indizi possono anche non avvalorare le versioni ufficiali?.

Non mi tirare in ballo di nuovo chi parla di UFO, raggi laser e cose simili : in questo forum nessuno ha messo in ballo fantascienza, ma semplicemente dei dubbi che riguardano qualche miliardo di persone...




Tiri in ballo sempre i complottisti : qui stai discutendo con forumer che hanno dei dubbi che non sono legati all'area dei complottisti, ma sono dubbi di gente comune, fatta anche di ingegneri e gente qualificata.

Se si ragionasse cosi', allora dovremmo pensare tutti che Aldrovandi e Cucchi sono morti per un raffreddore : le forze dell'ordine hanno diramato mille motivazioni che sostengono questa ipotesi.

Peccato che chi vede un cadavere pieno di ematomi, possa avere dei dubbi..

Con il tuo ragionamento "Le opinioni non c'entrano. Centrano i FATTI", allora l'unico fatto e' che tutte le parti interessate (medici, forze dell'ordine ecc) giurano che si son sentiti male perche' avevano problemi di tossicodipendenza.

Ecco, è proprio questo il punto che va approfondito. Come sia stato possibile che la situazione sia sfuggita di mano agli USA in modo così tragico.

Anch'io sono convinto che in merito a ciò ci siano dei responsabili all'interno dell'apparato governativo USA. Che, per negligenza oppure di proposito, hanno permesso che tutto questo accada. La negligenza perlomeno è sicuro che c'è stata, perché se no tutto il piano sarebbe stato sventato prima, a quest'ora a New York il WTC sarebbe ancora li com'era prima dell'11 settembre, 3000 e rotte persone non sarebbero morte a New York e nemmeno le altre decine di migliaia in medio oriente, a causa delle guerre che gli USA sono andati la a fare successivamente.

Invece l'intenzione effettiva di lasciar che tutto accada per approfittarne dopo, per ora resta un'ipotesi che va verificata, anche se è una cosa quasi impossibile perché qui bisognerebbe andare ad indagare all'interno dell'apparato USA, cosa che per i "comuni mortali" è categoricamente impossibile fare. Qui si può solo sperare che qualcuno di altolocato faccia saltare fuori qualcosa, ma è una speranza che difficilmente potrà essere soddisfatta, e se salterà fuori qualcosa succederà tra anni, e non di certo domani. Staremo a vedere.

Queste sono le questioni che vanno approfondite, e non come sono caduti i grattacieli. Perché su quest'ultimo punto tutte le tesi provenienti dal mondo del cospirazionismo (che devo per forza tirare in ballo, dato che è da li che arrivano le tesi di cui si sta parlando in questo thread) sono state sistematicamente smontate a suon di analisi, calcoli, esperimenti, verifiche e controverifiche. Queste ultime tra l'altro fatte su materiale pubblicamente disponibile, in primis foto, audio e video, quindi ognuno è libero di farle a sua volta. E l'hanno fatto gli ingegneri strutturisti stessi, da tutte le parti del mondo, e non i debunker. In merito non c'è una singola tesi "complottistica" che non sia stata smontata.

io dico che se ci dono dubbi sull' operato delle strutture statali è anche lecito trasferirne, prrchè logicamente connesse, anche sui crolli, per lo meno un piccolissimo dubbio, per non lasciare le porte aperte alle fregature...

in questo senso abbracciare con troppa forza "una sola verità" è poco intelligente.

tutto é discutibile, sopratutto nella scienza. Ci sono teorie che danno spiegazioni confermate dai fatti, ci sono eccezioni che dimostrano che le teorie vanno perfezionate e che c´é ancora lavoro da fare.

Se quello che dicono gli ingegneri fosse verbo non ci sarebbe piü bisogno di fisici che fanno ricerca, non ci sarebbero morti i bambini delle scuole umbre durante il terremoto perché gli ingegneri dicevano che non era zona sismica- non ci sarebbestata il disastro del vajont.


Gli ingneri fanno progetti facendo calcoli che so basano su dati obiettivi e su teorie scientifiche, ma se i dati sono sbagliati -come in umbria- o le teorie non sono sufficientemente evolute -forse il Vajont- i loro calcoli possono pure essere corretti ma il risultato essere sbagliato, esattamente come il chirurgo che svolge con successo un interveno ma il paziente muore.

Nl caso specifico c´é un fatto indiscutibile: la sicurezza USA aveva una falla immensa, falla che era nota e per la quale diversi addeti ai lavori che avevano denunciato la politica dei risparmi dell´amministrazione Bush avevano nei mesi precedenti.

Ci sono inoltre dei dubbi: la falla era solo la conseguenza di una politica disastrosa o era consapevole?

E ci sono i complottismi che possono essere fondati sia su dati certi che su dubbi:
l´amministrazione Bush era dichiaratamente finanziata dall´industria bellica statunitense e aveva diversi conflitti di interessi familiari e di partito per quel che concerne "un´economia di guerra". Una guerra é un gio di soldi infinito -basti pensare quano costa un aereo e quanto costa spostare una porta aerei rande quanto una cittä con 10000 persone a bordo-.

Il Complotto: ci puö essere in una situazione del genere qualcuno che non ha il minimo scrupolo ad aiutare dei terroristi a fare un attentato che scatenerä una guerra? Ci puö essere qualcuno che per accelerare il processo potrebbe essere disposto ad aggiungere una bomba in un luogo in cui con sicurezza vi sarä un attentato?

C´é gente che scanna i bambini per pochi soldi o per "leggi d´onore" -vedi Brusca-, figuriamoci se non ci potrebbe essere qualche mercenario pagato da qualche indusria bellica o da qualche servizio segreto straniero -vedi Israele, che il giorno dopo valico le frontiere coi carri armati-.

La domanda e´se questa gente c´é stata sul serio oppure no e per saperlo on puoi di certo affidarti ai fatti addotti da un ingenere, che nella migliore dei casi analizza ingenuamente i dati che gli vengono forniti -dati che possono essere anche volutamente falsati- o che consapevolmente fa solo dichiarazioni teoriche senza nire niente di concreto perché gli é stato ordinato "per fedeltä al paese" di aiutare a depistare o perché, per mancanza di informaioni sufficienze, non puö in qualitä di esperto e perito giuridico abbandonarsi a esprimere apertamente il frutto delle proprie speculazioni personali perché appunto "sospetti e speculazioni" e non dati comprovati.

Tranquillo non mi arrabbio.
Rispondo alla domanda: la certezza la coltivo guardando la documentazione tecnica che è stata redatta dagli esperti.
Per cui ho due cose davanti.
Una è l'immensa documentazione tecnica prodotta intorno a questo incidente.
L'altra è l'immensa mole di "teorie senza prove" che citano i complottisti.
Analizzando le due cose arrivo alla conclusione che la certezza è quella scritta dai tecnici e provata nei minimi dettagli.
Ma non perchè i tecnici mi stanno più simpatici.
Semplicemente perchè la loro documentazione non mostra NESSUNA incoerenza!

Cioè... se i tecnici dicono "guarda che nel WTC si sono infilati due Boeing", e io osservando i video e le diretta vedo effettivamente due Boeing che si schiantano contro le torri, che cosa posso pensare?
Forse che le torri le hanno tirate giù con la termite?
Che cavolo di coerenza ha la termite che quello che si è visto e che è provato sotto ogni dubbio?

Oppure chessò... se i tecnici dicono "guarda che addosso al pentagono c'è finito un altro Boeing", e io osservando le testimonianze della gente comune scopro che dicono tutti di aver visto un Boeing, e osservando le foto dei rottami vedo rottami di un Boeing, che cosa posso pensare?
Forse che addosso al pentagono c'è finito un missile cruise?
Ma che c'azzecca un missile con un Boeing?
Dove sono i testimoni di tale missile?
Manco uno.
Dove sono i rottami del missile?
Manco uno?
Che fine ha fatto il volo AA77?
L'ha fatto sparire il mago silvan?

Ecco come ragiono io.
Mi analizzo i fatti per capire e vedere se ci sono incoerenze o non ci sono.
Se la versione cosiddetta "ufficiale" (i rapporti tecnici insomma) dicono che i fatti si sono svolti in un determinato modo, come posso io dire a tutti questi tecnici "voi siete una manica di imbecilli, le cose sono andate in un altro modo"?
Come posso se tutto quello che dicono è coerente e provato?
Come posso rifiutare tutto questo per mettermi ad inseguire teorie farlocche che non stanno in piedi nemmeno a puntellarle?
Le teorie complottiste hanno una gravissimo difetto: NON sono coerenti!
Tutte quelle teorie richiedono dei contorsionismi mentali assurdi per essere accettate.
Cacchio non mi si può dire che sul pentagono si è abbattuto un missile e poi non mi si dice che fine ha fatto un aereo passeggeri pieno di gente, e che diamine.
Un aereo del genere non mica una cicca di sigaretta, hai voglia a far sparire un affare del genere.
E hai voglia che tutti i testimoni siano scemi e non sappiano cosa hanno visto impastarsi contro il pentagono.

Queste teorie sono tutte baggianate senza senso, senza prove, senza coerenza.
E come tali le butto nel WC e tiro lo sciacquone, non le considero neanche.
Ho un cervello per fortuna e mi piace farlo ragionare bene sulla base di fatti concreti e coerenti, mica sulle "robe mistiche" chiendomi di crederci.

Vi avete dei dubbi?
E' giusto che si hanno.
Ma i dubbi non si risolvono dando credito alle teorie farlocche.
Leggetevi almeno la documentazione tecnica prima di esprimere i dubbi (sono migliaia di pagine, tutte scaricabili).
Poi vedrete che il 90% di quei dubbi spariranno definitivamente.

No sbagli il concetto.
Qui non è in discussione il: "Gli ingegneri del vajont dicevano che non c'era pericolo, e invece poi il pericolo c'è stato ed è venuta giù una montagna".
Qui è in discussione la NEGAZIONE dell'evento e di cosa è successo!
Ossia i complottisti direbbero: "Non è vero che la montagna è venuta giù perchè l'acqua si è infitrata sotto e ha fatto cedere la sponda. Sono balle. La verità è che la montagna l'hanno tirata giù con la termite, è stato un complotto!".

Capito?
Quello che i complottisti... o meglio le "teorie alternative" fanno... è quello di negare l'evento!
Le teorie alternative non dicono: "I progettisti del WTC hanno detto una balla, le torri non è vero che erano in grado di resistere ad un impatto di un aereo di linea lanciato a 800 km/h".
Non dico questo.
Dicono: "Gli aerei erano ologrammi, non esistevano, e le torri non sono venute giù per gli impatti ma hanno usato la termite e gli esplosivi".
Capito la questione?
Le teorie complottiste negano l'innegabile.
E dopo aver negato l'innegabile costringono la gente (a suon di prove false e di documentari falsi) a CREDERE a quelle cialtronerie.
E spesso ci riescono!
Conosco personalmente gente con cui mi è capitato di parlare che è assolutamente convinta che contro il WTC non si è schiantato nessun aereo.
"Erano dei video montaggi trasmessi in diretta", dicono.
"Erano degli ologrammi", dicono.
"Erano aerei militari travestiti da aerei civili", dicono.

Ma ti pare che io a 50 anni e con un bel po' di conoscenze di aviazione devo stare a bermi simili castronerie?
Ti pare che io possa dare degli scemi o degli incompetenti a gente come l'NTSB che sono i migliori ingegneri investigatori di incidenti aerei al mondo?

Io una volta con un complottista (ero in un bar con degli amici e non sapevo che lui fosse un complottista) mi sono incaxxato fortemente.
Questo qui continuava a dire cicì cocò bebè, partoriva minchiate aeronautiche con una sicumera da rasentare la rottura di coglioni.
Finchè a un certo punto gli ho detto: "Senti ciccio, primo vedi di abbassare la crestina perchè di aeroplani me ne intendo centomila volte più di te. Secondo, se sei tanto convinto delle tue castronerie vai là da un parente delle vittime che c'era su quell'aereo e raccontagli la tua versione. Se poi ti piglierà a calci in culo e a pedate in faccia sappi che ha fatto benissimo".

Non ha più parlato.

Scusami Efis, ma il tuo e' un disco rotto sui complottisti.

Qui non siamo su luogocomune ecc, nessuno ha mai parlato di ologrammi e cavolate simili anzi il discorso si e' prevalentemente articolato sulle cause che hanno favorito l'attentato (il buco di sicurezza ecc.).
Poi c'e' qualcuno (me compreso) che nutre dei dubbi sul crollo dei tre edifici : puo' essere lecito avere dubbi? oppure bisogna essere per forza timbrati come complottisti che vedono gli asini che volano?.




Non sei obbligato ad andare nei loro siti, frequentarli e cose simili : lascia che stiano a bollire sul loro brodo.

Di cosa hai paura? che la gente non prenda piu' l'aereo per timore di salire su un ologramma?..

Per favore, torna nel tema e lascia perdere i complottisti : non stiamo commentando i loro siti, ma stiamo discutendo di idee e dubbi tutte nostre, spesso nate ancor prima che nascessero quei siti.

kaiman.

il P2ista Cossiga ci mise 30 anni ad ammettere che ai tempi in cui era ministro degli interni aveva pilotato le piazze con infiltrati dei servizi segreti e della polizia per scatenare i subbugli che permisero la repressione violenta dei movimenti studenteschi; situazioni analoghe sono successe per poter permettere di far ricadere la colpa di atentati inesistenti sulle brigate rosse in periodi elettorali cruciali.

Si scoprí solo nel dopoguerra che tutta la propaganda antigiapponese statunitense durante la seconda guerra mondiale era infondata e in un certo senso l´attacco a perl harburn fu accolto dai governi del tempo -e forse anche favorito - per permettere la partecipazione a una guerra che il popolo americano non voleva.


L´artefice dei depistaggi che portarono all´ingiustificato attacco dell´Iraq durante il governo di W.Bush fu graziato dal presidente dopo che patteggiö senza essere costretto a pronunciarsi sul coinvolgimento della presidenza nel fattaccio-e guarda caso faceva parte del gabinetto di Bush- e chi lo smascherö perse il lavoro.

Le opere di Gelli sono ancor piü esemplari se vogliamo restare in tema.

Se vai a guardare non c´é bisogno di complotismi per rendersi conto che anche nei governi democratici ci sono i criminali e questi, a volte, se glie lo si lascia permettere hanno il potere e i mezzi per depistare qualsiasi cosa e trasformare in complottisti chiunque cerchi di far trapelare la veritä.

Non serve essere corrotti per constatare una tesi ufficiale, basta fondare i propri ragionamenti su dati falsati o errati, perché chi é deputato a fare le misurazioni o a svolgere un singolo, semplice ed insignificante anello della catena delle indagini é indotto a commettere un errore o é semplicemente corrotto.

Nel caso delle TT, non serve necessariamente un complotto o chi sa quale macchinazione per spiegare il crollo delle torri dopo un incidente simile. Magari nessuno si sarebbe potuto immaginare un effetto simile anche se l´attacco terroristico fosse stato consapevolmente permesso da chi avrebbe dovuto impedirlo.

Quello che scandalizza non sono gli affatti degli attacchi, ma questi possano ssere accadere con tale facilitä in blocco....

le conseguenze piü drastiche dell´attacco non sono le 6-7000 persone morte 11/9, ma il numero incredibilmente superiore di caduti complessivi delle guerre e di quelli che cominceranno a cadere tra una decina d´anni per gli effetti dell´intossicazione massiccia di asbesto di quel giorno......eppure di queste non si scandalizza nessuno, sarä che non fanno guadagnare coloro che hanno approfittato della guerra?

Deve esserlo.
Tutte le teorie alternative sono "made complottisti", le hanno inventate loro.


Chi ha detto che gli attentati sono stati "favoriti"?
Fammi capire, secondo te l'america è contenta che degli arabi facciano schiantare 2 aerei di linea contro il WTC, 1 aereo di linea contro il pentagono, e 1 aereo di linea contro la casa bianca (perchè l'ultimo obbiettivo era la casa bianca)?
Favorire una azione del genere è alla stregua di dire "l'attentato dell'11/9 è un autoattentato americano", proprio come dicono i complottisti.

Il famoso "buco sulla sicurezza" è stato ampiamente investigato e si sa benissimo perchè è avvenuto.
E' avvenuto per una serie di ragioni uniche nella storia.
La prima è non è mai successo che dei terroristi si impossessano di 4 liners e li fanno schiantare come kamikaze.
Prima dell'11/9 gli aerei venivano semplicemente dirottati, e i terroristi chiedevano dei negoziati.
Non è mai successo quello che è accaduto l'11/9, per tanto è stata una cosa imprevedibile.
Aggiungiamo poi che prima dell'11/9 non esistevano porte blindate sugli aerei, anzi era prassi comune (l'ho fatta anch'io) di andare a visitare la cabina di pilotaggio.
A questo aggiungiamo che la difesa aeronautica è fatta per sua natura per proteggere incursioni aeree provenienti dall'esterno (tipo chessò arriva un MIG russo che cerca di entrare negli USA)!
Mai era successo che un paese deve difendersi da un attacco interno operato con suoi aerei interni (civili oltretutto).
Per quanto sembri difficilissimo attuare un piano del genere, è invece più facile di quanto si pensi.
Se tu dirottatore riesci a salire a bordo di un liner, entri in cabina di sorpresa, sgozzi i piloti, e chiudi la porta a chiave, chi diamine ti potrà più fermare?
L'aeronautica militare?
Ma l'aeronautica militare non sa che a bordo c'è un pazzo che pilota l'aereo.
E tu spegni il transponder non sa manco dove sei.
Per i controllori tu non sei altro che un normale aereo che ha perso il segnale (magari a causa di un guasto del transponder), mica allertano i caccia per venirti a spararti addosso.
Che comunque non potrebbero fare perchè prima dell'1//9 non esisteva nessun ordine di abbattimento di un aereo civile (a buona ragione)!
Insomma è facile col senno di poi dire "perchè la difesa ha fallito"?
Ha fallito perchè nessuno poteva prevedere una roba del genere, non è mai esistita prima una roba del genere, e come tale ha colto tutti impreparati e confusi.
Tanto per dirne una, quando il volo 552 della Helios girò a zonzo sopra la grecia, ci vollero 2 ore prima che quell'aereo venisse intercettato dai caccia.
L'ultimo contatto col 737 avvenne alle 9:16.
I caccia lo intercettarono alle 11:20.
E quell'aereo non aveva i transponder spenti, per cui se ne conosceva la posizione.

I dubbi è lecito che si abbiano.
Ma coi dubbi devi tirarci dietro anche il "come avrebbero fatto"?
Prendiamo il caso della demolizione controllata.
Mettiamo che tu credi a questa versione.
Bene.
Adesso devi porti delle domande sensate: "come hanno fatto?"
Come hanno fatto a minare un intero edificio senza che nessuno si accorgesse di niente? (ci vogliono MESI di lavoro)
Come hanno fatto a nascondere tutti i km di micce detonanti che collegano le cariche? (parliamo di centinaia di cariche dappertutto)
Come hanno fatto ad impedire che le cariche esplodessero prima, ossia evitare che esplodessero da sole nel momento in cui gli aerei hanno impattato le torri? (gli impatti aerei avrebbero fatto esplodere subito le cariche)
Come hanno fatto ad evitare che tutta Manhattan sentisse i tremendi scoppi di centinaia di cariche ad alto potenziale udibili a più di 1 km di distanza?
Come hanno fatto ad evitare le onde d'urto provocate da tali cariche? (nei video non si vede mai un'onda d'urto)
Come hanno fatto a far sparire dai detriti tutti i km di micce detonanti con cui hanno cablato le WTC?
QUESTE sono le domande che devi porti prima di dire "io ho dei dubbi".
Non si può lanciare il sasso e poi nascondere la mano.
Se il WTC è stato veramente minato bisogna prima analizzare le conseguenze che comporta un tale fantascientifico piano, e come accidenti è stato possibile realizzare una simile opera all'invisibilità di tutti.
E al tempo stesso bisogna chiedersi: "ma allora che centrano gli aerei che tutti hanno visto"?
E perchè le torri crollano esattamente dal punto in cui sono state colpite dagli aerei?
E' così difficile vedere tutte queste evidenze che non lasciano scampo a qualsiasi aberrante teoria alternativa?


No, ho paura del rincoglionimento disinformativo che tali stronz... ehm teorie alternative inculcano nella mente della gente.
Soprattutto dei più giovani.
Queste storielle rincoglioniscono le persone, non le rendono più intelligenti.
Se un giovane vuole sapere come si comporta una struttura in acciaio sottoposta ad alte temperature non deve andarle a studiare sui siti complottisti.
Deve andarle a studiare sui libri universitari, nelle scuole, negli istituti, dagli ingegneri.
Solo così ti fai una vera cultura e puoi ambire a diventare chessò un brillante progettista o ingegnere, anzichè un somaro che crede alle favole scritte da chi non ha una mazza di competenza delle cose che tratta.
Se io voglio sapere come si comporta una struttura sottoposta al fuoco lo vado a leggere sui libri universitari, non su "luogocomune".
Se voglio sapere come vola un aeroplano lo vado a chiedere a un pilota professionista, mica ad un "teologo".
Se voglio sapere cosa fa un transponder sullo schermo radar lo vado a chiedere ad un controllore di volo, non ad un esperto in "acque potabili".
I complottisti hanno questo difetto: tra loro non compare mai un vero esperto con le palle quadre.
Chiediti il perchè.

Ma infatti nessuno (tanto me) dubita di questa cosa, cioè che gli americani abbiano COMUNQUE approfittato dell'11/9 per andare a fare rappresaglie e guerriglie nel mondo.
Questo è risaputo, non è neanche il caso di farlo notare, è sotto gli occhi di tutti.

Ma cosa centra questo con la dinamica terroristica dell'11/9?
Cosa centra con le torri che sono crollate?
Cosa centra con l'inventarsi missili sul pentagono che non esistono o demolizioni controllate al WTC che non esistono?
Cosa centra col negare che a bordo di quegli aerei c'erano veri passeggeri e veri assistenti di volo che con i telefoni di bordo hanno chiamato dicendo "abbiamo dei dirottatori a bordo, si sono chiusi in cabina di pilotaggio"?
Cosa sono insomma tutte queste SCEMENZE che si dipingono intorno all'11/9 al fine di rincoglionire la gente e fargli credere che quell'avvenimento non si è svolto come dice la versione ufficiale.
Versione ufficiale che sarà anche una "versione ufficiale", per cui da prendersi con le pinze, ma che nella sua mostruosa documentazione tecnica che ha partorito NON esiste neanche UNA sola incoerenza dei fatti svolti; mentre dall'altra parte ci sono le versioni "alternative" che sono una montagna abnorme di contraddizioni, incoerenze, stupidaggini tecniche, frasi manipolate, video manipolati, e concetti astrusi al limite della perizia psichiatrica.

Come ho già detto, io non dubito che l'america dopo l'11/9 abbia fatto le sue porcate.
O che prima dell'11/9 abbia sottovalutato una potenziale minaccia (che poi ahimè si è rivelata vera in tutta la sua dinamica).
Non sono queste le cose di cui mi preoccupo.
Mi preoccupo delle BALLE che il complottismo ha cucito addosso all'evento principale, negando l'evento in sè e facendolo apparire come una cosa che non c'è, che non esiste, che si è svolta in tutt'altro modo rispetto a quanto dicono i documenti tecnici redatti dai migliori esperti del mondo in ogni categoria (aviazione, radaristica, edilizia, ingegneria, etc etc).

E' chiaro adesso?

Poi anch'io ho dei dubbi riguardo a tutta questa faccenda, è normale che li abbia.
Ma NON sono quelli che trattano i complottisti!
Lì posso affermare che tutte quelle storielle sono mere caxxate, tutte caxxate per rendere scema la genta.
Esattamente come la caxxate delle scie cOmiche.
Stessa cosa.
Caxxate, solo caxxate.
E non è un caso che chi predica le caxxate sull'11/9 predica anche le caxxate delle scie chimiche!
Sono sempre loro.
I complottisti hanno questo "collante", si fanno in quattro per disseminare la rete di caxxate: l'11/9 è stata una bufala, le scie chimiche esistono, gli sbarchi sulla Luna sono falsi, il bicarbonato cura il cancro, il meteorite della russia era un missile militare, etc etc.
Sempre le stesse cose.
Sempre le stesse caxxate.
E molta gente purtroppo ci casca.

per quanto condivida questo tuoi intervento non pensi che le teorie complottiste siano in qualche modo alimentate da chi vuole depistare l'attenzione sui problemi veri? Un po'come le storie di UFO quando poi in realtä si facevano esperimenti con aerei da ricognizione e lanciamissili telecomandati...

Se leggi bene, non ho mai detto che credo alle bombe o che l'attentato non sia vero, ho solo dubitato che il successo dell'operazione terroristica sia stato merito esclusivo di qualche beduino disposto a fare il kamikaze....

Se per parallelismo riconsideri la storia italiana del dopoguerra ti rendi conto come anche in situazioni complesse o eccezionali come possono essere il dopoguerra o gli anni di piombo, é improbabile che qualche esaltato riesca a commettere qualcosa di piü eclatante di semplici atti criminali o brigantaggio -sostanzialmente guerriglia- contro uno Stato, per quanto disorganizzato e corrotto possa essere.

Conosco persone che erano andate nei USA pochi mesi prima che si erano scandalizzate molto prima dell 11/9 per i pochi controlli fatti negli aeroporto americani.

La minaccia terroristica dopo l'11/9 é stata incredibilmente piü alta perché oltre ai sauditi come potenziali kamikaze c'erano tutti i musulmani del mondo a prescindere dall'etnia e dalla nazionalitä, ma dopo gli attentati li scentarono tutti -o almeno sono riusciti a farlo credere-.
Chi ha gestito la sicurezza é colpevole almeno quanto i terroristi se non addirittura connivente esattamente come lo é un direttore di banca che lascia la cassaforte aperta con le porte aperte della banca dicendo "rubare é un reato" o chi lascia la macchina col motore acceso e i finestrini aperti incustodita in mezzo alla cittä....

Giä solo questo é scandaloso e imputabile a avviso: vista l'eclatanza della cosa e visto che potevano esserci persino i servizi segreti di altri paesi ad avere interesse che capitasse una cosa del genere, se c'é qualcuno che dice di avere degli indici di un possibile reato la cosa va verificata a prescindere............se poi é un falso ci sono pure le leggi sulla diffamazione

La tua non e' una visione democratica.

Fino a prova contrariain una civile discussione, ognuno e' libero di pensare a cio' che vuole : io non impongo le mie idee, non salgo in cattedra solo perche' ho delle conoscenze su determinati settori.

Pero' nei settori aeronautici (forum ecc) ho avuto modo di vedere una sorta di fanatismo che non ho mai gradito, anche da parte di forumers che gli aerei li hanno visti solo negli aeroclub.

A me non piacciono gli estremismi, e se considero fanatici i complottisti (senza esserne ossessionato) non posso definire meno certi debunkers, che amano (a pari modo) mostrare cio' che fa comodo, nascondendo invece le cose scomode.

Qui non si tratta di vincere il premio per chi ha ragione, si tratta semplicemente di capire.
Il discorso "se non ci sono prove non e' successo niente" vale anche per la cattura di OSAMA BIN LADEN, e per gli attentati del 2006 negli aeroporti.

Tu hai visto qualcosa?.
Io ho visto solo immagini di repertorio che mostravano bagagli ecc, eppure gli aeroporti di tutto il mondo furono chiusi perche' si disse che dei terroristi avevano messo liquidi ecc.

BIn Laden : hai visto qualcosa in merito alla sua cattura?.

PErche' ci si ostina a dire "se non ci sono prove non e' successo niente" solo quando conviene, e si tace sugli altri fatti dove e' lecito dubitare?.

Per me se non ci sono stati processi interni a chi ha lasciato le porte aperte sui cieli di N.Y, l'11 settembre non e' mai stato riconosciuto dal governo americano, se non come occasione per mostrare al mondo il biglietto valido per l'invasione di paesi che peraltro con i terroristi di N.Y non avevano nulla a che vedere.



Ma se sono state perfino fatte esercitazioni in merito ! vedi che anche chi sostiene la versione ufficiale si contraddice?..




No mi dispiace questa non te la passo proprio.

Quattro aerei in giro per ore su tutto il territorio com'erano considerati? allegri turisti che viaggiavano senza regole su aerei di linea?.



No mio caro : lo sai anche tu che il trasponder e' sono una codifica che aiuta i controllori ad identificare le tracce sui radar, e che una traccia senza transponder e' considerata "zombie" e' comporta in automatico tutti gli accertamenti del caso, con le conseguenti procedure di sicurezza.

Sai benissimo come viene assegnato lo squawk, e sai benissimo che dal momento in cui un aereo lascia il suolo viene seguito costantemente, e se il trasponder viene spento e' palese segno di guasto o dirottamento, ed attiva tutte le verifiche del caso..

La tua scusa "i dirottatori hanno sempre mediato" non regge.

TU vedi un aereo (anzi quattro) che spegne il trasponder, e stai a guardare quattro tracce radar che diventano incognite (MA SI VEDONO !) per capire dove atterrano per poi mediare? : proprio negli USA ?