Foto da un altro mondo, o meglio, da una cometa

La sonda Rosetta, di proprietà dell'ente spaziale europeo, dopo anni di viaggio si sta avvicinando alla cometa 67P/Churyumov-Gerasimenko, che è il suo obiettivo.

Questa è una fotografia scattata a 62 Km di distanza dal corpo celeste. E qui un'immagine che la ritrae in modo più completo.

Vedere quelle fotografie fa veramente impressione, quasi un misto di ammirazione e paura. Sono straordinarie.

Grazie mima.
Per quanto attento non avevo ancora visto questa meraviglia.

Prego Vin

In novembre la sonda dovrebbe infine atterrare (o meglio sarebbe dire "accometare" ) e cominciare a prelevare ed analizzare dei campioni. Al momento stanno cercando una zona in cui sarebbe fattibile un atterraggio, cosa che su un corpo celeste del genere non è affatto scontata.

Ed è una lotta contro il tempo, perché la cometa si sta avvicinando sempre di più al Sole, e ad un certo punto inizierà ad eruttare gas e polveri in modo violento, per effetto del riscaldamento da parte della stella che fa sublimare gli strati di ghiaccio sottostanti la superficie.

Perdere la sonda per un atterraggio fallito o per i danni dovuti all'espulsione del materiale, dopo un viaggio di 10 anni, sarebbe alquanto sgradevole.

splendido, grazie mima.

Per la madonna, sembra di vedere l'Everest che fluttua nel vuoto!

non capisco perchè ad asteroidi e uragani gli danno sempre nomi da pornostar...

Qui un montaggio grafico utile per capire la dimensione dell'oggetto.

Per fortuna che quel sasso, anzi quella "palla di neve sporca", se ne sta ben lontana da noi

urka questa si che fa impressione....se quel colosso decidesse anche solamente di sfiorarci o di pizzicarci di striscio, ci farebbe cambiare orbita ancor prima di smantellare mezza america. altro che pornostar, sta cosa fa cacare sotto.

affascinante...

neanche a me ma quella cosa non ha proprio le somiglianze di una pornostar

Jacus... siamo fuori sync!

Rapportato ad altre comete ed asteroidi, la 67P/Churyumov-Gerasimenko non è che sia un colosso.
Tuttavia se un oggetto del genere dovesse venirci addosso alla velocità di 60.000 km/h ci farebbe pentire di essere nati.

Tanto per avere un'idea dell'energia in gioco, utilizzando come parametro di misura il nucleare.

1 megatone = 1.000.000 di TONNELLATE di dinamite (o TNT)

La più grossa testata nucleare fatta esplodere (la Tsar) aveva una potenza di 57 megatoni (57 milioni di tonnellate di TNT).

Una cometa di 1 km di diametro di massa "standard" sprigionerebbe all'impatto 6 x 10 alla quarta megatoni, cioè 60.000 megatoni (60.000 milioni di tonnellate di TNT).

Se la cometa fosse invece di 10 km sprigionerebbe 6 x 10 alla settima megatoni, cioè 60 milioni di milioni di tonnellate di TNT, pari a 60.000.000 di megatoni.
Sessanta milioni di megatoni!!!
Al confronto la bomba Tsar sovietica da "solo" 57 megatoni è una carezza data alla fidanzata.

Prendete questo scenario e moltiplicatelo per 60 milioni di volte.

Reso l'idea?

Questo rende anche bene l'idea.

hai editato?? ma cosi la mia frase sembra buttata lì da un pazzo da manicomio

@Jacus:
avevo interpretato male il tuo post e ho corretto prima che tu rispondessi.

@mima:
bello il filmato dell' impatto sulla Terra, ma mi chiedo quanto sia scientifico, non per critica, me lo chiedo proprio...

in riferimento al minuto 1'.50" del filmato:
Un asteroide di qualche chilometro, per quanto grande, nello spazio ha un peso/massa proporzionale alla gravità che genera. Se già la Luna falsa le nostre certezze riducendole ad 1/6, un asteroide anche di 10 km ridurrebbe il peso specifico (secondo i nostri parametri) di decine di migliaia di volte, ovvero, un impatto tra asteroidi di quelle dimensioni nello spazio aperto potrebbe essere paragonato sulla terra a due montagne di polistirolo molto leggero o due spugne con grandi buchi, altro che fiamme e fusione.
Altra cosa è il peso che assumerebbe al contatto con la Terra.

Boh, che ne pensi/ate?

Confondi peso e massa, cioè la quantità effettiva di materia. Ma c'è anche la velocità di mezzo, e l'inerzia. I corpi vaganti nello spazio, non avendo attriti, si muovono a velocità elevatissime e anche due sassolini che venissero a collidere farebbero un bel botto.

Immagini davvero spettacolari, speriamo che la missione abbia successo.
E che non sbaglino unità di misura

Il peso è un conto, la massa è un altro. Il peso è influenzato dalla gravità e quindi a parità di oggetto può variare di pianeta in pianeta, ma la massa, in quanto "quantità di materia", resta la stessa anche in completa assenza di gravità. E anche la densità del corpo gioca un ruolo importante, più è denso (quindi più massa c'è a parità di dimensioni) più un eventuale urto di questo contro un altro corpo è dannoso.

Tutto ciò unito alle velocità elevatissime a cui si muovono i corpi celesti (nell'ordine delle decine di migliaia di Km/h), e la conseguente inerzia che si portano dietro, fanno si che quando si scontrano fanno un botto allucinante, che può anche polverizzarli completamente.

La differenza tra massa e peso l'hanno provata sulla loro pelle - o meglio sui loro muscoli - pure gli astronauti sulla Luna durante le loro passeggiate. Finché si andava dritti zompavano allegramente con il loro peso ridotto ad 1/6, ma al momento di cambiare direzione improvvisamente la massa del loro corpo più quella dell'equipaggiamento che si portavano addosso (che tra tuta, serbatoi di ossigeno, ecc... raggiungeva gli 80 Kg) si faceva sentire tutta, in quanto l'astronauta con i suoi muscoli doveva vincere l'inerzia accumulata durante il cammino, che spingeva nella direzione in cui stavano andando fino a quel momento.

mah, io vado ad intuito e il peso che conosciamo è relativo alla misurazione che facciamo a livello della crosta terrestre... parlare di peso nello spazio è aleatorio perchè ogni massa ha le sue regole...

Nel video nel punto da me indicato si vedono due asteroidi che collidono a velocità relativamente bassa... volevo intendere che secondo me la rappresentazione era poco reale in quanto per fondere le rocce serve un' energia che per mancanza di velocità e per la gravità relativa non potrebbe aver luogo come invece mostrato nella rappresentazione dello scontro.

Per farla breve: quanto sono Hollywoodiane 'ste cose? e poi, colpiscono sempre e solo l' America?

P.S.: comunque con le "masse" ne avevo confidenza già quando avevo si e no 14/15 anni, quando (senza internet e facilità di reperire notizie) mettendo insieme varie nozioni prese qua e là (velocità di fuga, massa, gravità...) intuii che i buchi neri erano generati dalle masse neutroniche formatesi dopo il collasso delle supernova. Poco dopo lessi di questa teoria (che oggi ha diversi punti interrogativi) ma all' epoca mi eccitò parecchio.

Il peso è relativo, ma la massa no. Il peso non è altro che la misura della forza esercitata su un corpo (che ha una massa ben definita) per via dell'attrazione gravitazionale. E analogamente alla gravità, anche l'inerzia che fa viaggiare gli oggetti nello spazio è una forza che agisce su un corpo.

Di conseguenza, più è intensa questa forza, più il corpo va veloce ed accumula energia potenziale, che sprigiona tutta d'un colpo nel caso in cui va ad impattare contro qualcos'altro.



Appunto bisogna relativizzare, quella velocità in realtà potrebbe essere benissimo stata di decine di migliaia di Km/h. La Terra gira intorno al Sole alla velocità di 108'000 Km/h, eppre a noi sembra si muova molto lentamente. Se quegli asteroidi avessero un diametro di centinaia di Km, anche ad elevate velocità a noi parrebbero lenti. Dipende tutto dal sistema di riferimento che usi.

Inoltre torna di nuovo in gioco il discorso della massa e della forza d'inerzia (e quindi della velocità a cui si muovono i corpi), se un corpo pesantissimo e densissimo si scontra contro un altro corpo altrettanto denso e pesante, anche se ci sbatte contro a bassa velocità, l'energia sprigionata durante l'impatto è molto elevata.

Pensa per esempio di buttare una palla di gommapiuma a 30 Km/h contro un muro. Sia alla palla che al muro non succede niente. Poi contro lo stesso muro, alla stessa velocità, facci sbattere uno schiacciasassi. L'entità dei danni è molto differente.