Obiettivo: fan obiettivo
Markelly 09-09-16 01.54
Delle recensioni di dischi negative e la reazione dei fan più sfegatati:
- se non sei preparato musicalmente "non hai le carte per giudicare"
- se sei preparato "sei troppo tecnico, non sai gustarti la musica e le emozioni che trasmette".
Confusi e felici.
- se non sei preparato musicalmente "non hai le carte per giudicare"
- se sei preparato "sei troppo tecnico, non sai gustarti la musica e le emozioni che trasmette".
Confusi e felici.
-la preparazione musicale ti ingabbia nei soliti schemi, il giudizio di un orecchio allenato semmai
-sei lavori dietro una consolle per 15 ore al giorno avrai bisogno di 1 mese di assoluto silenzio per recuperare il gusto dell'ascolto
tanto per scrivere due cazzate
-sei lavori dietro una consolle per 15 ore al giorno avrai bisogno di 1 mese di assoluto silenzio per recuperare il gusto dell'ascolto
tanto per scrivere due cazzate
anonimo 14-10-16 19.35
Il problema é sempre quello: la confusione tra ciò che é bello e ciò che "mi piace"
Markelly 15-10-16 17.56
Quello che intendo dire è che al fan accanito non puoi mai e poi mai criticare il suo artista, nemmeno con prove evidenti.
Per lui tu hai sempre torto.
Il fan accanito è una "brutta bestia", pericolosa e ridicola nel suo inutile giustificare ogni scelta artistica del suo beniamino.
Se ci è permesso di considerare "bella" un'opera, è palese che possiamo considerarla anche all'opposto, cioè "brutta". E trovarci dei difetti, e elencarli con cognizione di causa.
Ma il fan accanito no, lui accetta solo lodi, manco fosse lui l'artista criticato.
Per lui tu hai sempre torto.
Il fan accanito è una "brutta bestia", pericolosa e ridicola nel suo inutile giustificare ogni scelta artistica del suo beniamino.
Se ci è permesso di considerare "bella" un'opera, è palese che possiamo considerarla anche all'opposto, cioè "brutta". E trovarci dei difetti, e elencarli con cognizione di causa.
Ma il fan accanito no, lui accetta solo lodi, manco fosse lui l'artista criticato.
anonimo 15-10-16 22.57
@ Markelly
Quello che intendo dire è che al fan accanito non puoi mai e poi mai criticare il suo artista, nemmeno con prove evidenti.
Per lui tu hai sempre torto.
Il fan accanito è una "brutta bestia", pericolosa e ridicola nel suo inutile giustificare ogni scelta artistica del suo beniamino.
Se ci è permesso di considerare "bella" un'opera, è palese che possiamo considerarla anche all'opposto, cioè "brutta". E trovarci dei difetti, e elencarli con cognizione di causa.
Ma il fan accanito no, lui accetta solo lodi, manco fosse lui l'artista criticato.
Ci impegoliamo in un discorso spinoso, ovvero il bello estetico
Quello che intendo dire è che al fan accanito non puoi mai e poi mai criticare il suo artista, nemmeno con prove evidenti.
Per lui tu hai sempre torto.
Il fan accanito è una "brutta bestia", pericolosa e ridicola nel suo inutile giustificare ogni scelta artistica del suo beniamino.
Se ci è permesso di considerare "bella" un'opera, è palese che possiamo considerarla anche all'opposto, cioè "brutta". E trovarci dei difetti, e elencarli con cognizione di causa.
Ma il fan accanito no, lui accetta solo lodi, manco fosse lui l'artista criticato.
Il bello estetico, non a mio avviso ma secondo la stragrande maggioranza dei pensatori, esiste ed é oggettivo, pur nelle differenti espressioni di weltanschaung diverse
Il bello artistico si rivela nell'opera d'arte
L'opera d'arte é il contemperarsi in un oggetto di due elementi: terra (ovvero, per farla semplice, natura) e mondo (cioé cultura)...la "lotta" fra terra e mondo, che prende vita nella "lotta" tra materia e forma, fa scaturire un barlume di verità
Ne risulta che:
1) solo l'opera "artigianale", unica può essere una vera opera d'arte, i prodotti commerciali "fatti in serie" no
2) l'artista é il "medium" che, "scatetenando" la forma sulla materia (ovvero facendo interagire gli elemento culturali propri della sua epoca con la materia immutabile), fa emergere dal magma ctonio della "terra" l'opera d'arte come travaglio e lotta nel tratto della forma
3) l'opera d'arte é verità, verità immutabile ma osservata da punti di vista differenti
4) l'opera d'arte é bella se sincera e unica (Platone disse che il Bene é il Bello, ed il Bello é l'Uno) e se rivela l'intimo conflitto tra terra e mondo
5) ergo il "bello storico oggettivo" esiste eccome
Per contro, il "mi piace" é l'obbrobrio del filisteismo piccolo borghese e consumista, della massificazione del gusto o dell'anticonformismo snob ma sopratutto é il trionfo della superficialità
E chi smette di essere capace di riconoscere il Bello, ben presto smetterà di riconoscere anche il Bene...
Edited 15 Ott. 2016 20:59
Quoto ogni parola, ma soprattutto "weltanschaung" che svetta nel magma ctonio della tua argomentazione
anonimo 16-10-16 00.20
@ anonimo
Ci impegoliamo in un discorso spinoso, ovvero il bello estetico
Il bello estetico, non a mio avviso ma secondo la stragrande maggioranza dei pensatori, esiste ed é oggettivo, pur nelle differenti espressioni di weltanschaung diverse
Il bello artistico si rivela nell'opera d'arte
L'opera d'arte é il contemperarsi in un oggetto di due elementi: terra (ovvero, per farla semplice, natura) e mondo (cioé cultura)...la "lotta" fra terra e mondo, che prende vita nella "lotta" tra materia e forma, fa scaturire un barlume di verità
Ne risulta che:
1) solo l'opera "artigianale", unica può essere una vera opera d'arte, i prodotti commerciali "fatti in serie" no
2) l'artista é il "medium" che, "scatetenando" la forma sulla materia (ovvero facendo interagire gli elemento culturali propri della sua epoca con la materia immutabile), fa emergere dal magma ctonio della "terra" l'opera d'arte come travaglio e lotta nel tratto della forma
3) l'opera d'arte é verità, verità immutabile ma osservata da punti di vista differenti
4) l'opera d'arte é bella se sincera e unica (Platone disse che il Bene é il Bello, ed il Bello é l'Uno) e se rivela l'intimo conflitto tra terra e mondo
5) ergo il "bello storico oggettivo" esiste eccome
Per contro, il "mi piace" é l'obbrobrio del filisteismo piccolo borghese e consumista, della massificazione del gusto o dell'anticonformismo snob ma sopratutto é il trionfo della superficialità
E chi smette di essere capace di riconoscere il Bello, ben presto smetterà di riconoscere anche il Bene...
mi piace il tuo mottetto a 4 voci Ci impegoliamo in un discorso spinoso, ovvero il bello estetico
Il bello estetico, non a mio avviso ma secondo la stragrande maggioranza dei pensatori, esiste ed é oggettivo, pur nelle differenti espressioni di weltanschaung diverse
Il bello artistico si rivela nell'opera d'arte
L'opera d'arte é il contemperarsi in un oggetto di due elementi: terra (ovvero, per farla semplice, natura) e mondo (cioé cultura)...la "lotta" fra terra e mondo, che prende vita nella "lotta" tra materia e forma, fa scaturire un barlume di verità
Ne risulta che:
1) solo l'opera "artigianale", unica può essere una vera opera d'arte, i prodotti commerciali "fatti in serie" no
2) l'artista é il "medium" che, "scatetenando" la forma sulla materia (ovvero facendo interagire gli elemento culturali propri della sua epoca con la materia immutabile), fa emergere dal magma ctonio della "terra" l'opera d'arte come travaglio e lotta nel tratto della forma
3) l'opera d'arte é verità, verità immutabile ma osservata da punti di vista differenti
4) l'opera d'arte é bella se sincera e unica (Platone disse che il Bene é il Bello, ed il Bello é l'Uno) e se rivela l'intimo conflitto tra terra e mondo
5) ergo il "bello storico oggettivo" esiste eccome
Per contro, il "mi piace" é l'obbrobrio del filisteismo piccolo borghese e consumista, della massificazione del gusto o dell'anticonformismo snob ma sopratutto é il trionfo della superficialità
E chi smette di essere capace di riconoscere il Bello, ben presto smetterà di riconoscere anche il Bene...
Edited 15 Ott. 2016 20:59
Petra 16-10-16 14.55
@ anonimo
Ci impegoliamo in un discorso spinoso, ovvero il bello estetico
Il bello estetico, non a mio avviso ma secondo la stragrande maggioranza dei pensatori, esiste ed é oggettivo, pur nelle differenti espressioni di weltanschaung diverse
Il bello artistico si rivela nell'opera d'arte
L'opera d'arte é il contemperarsi in un oggetto di due elementi: terra (ovvero, per farla semplice, natura) e mondo (cioé cultura)...la "lotta" fra terra e mondo, che prende vita nella "lotta" tra materia e forma, fa scaturire un barlume di verità
Ne risulta che:
1) solo l'opera "artigianale", unica può essere una vera opera d'arte, i prodotti commerciali "fatti in serie" no
2) l'artista é il "medium" che, "scatetenando" la forma sulla materia (ovvero facendo interagire gli elemento culturali propri della sua epoca con la materia immutabile), fa emergere dal magma ctonio della "terra" l'opera d'arte come travaglio e lotta nel tratto della forma
3) l'opera d'arte é verità, verità immutabile ma osservata da punti di vista differenti
4) l'opera d'arte é bella se sincera e unica (Platone disse che il Bene é il Bello, ed il Bello é l'Uno) e se rivela l'intimo conflitto tra terra e mondo
5) ergo il "bello storico oggettivo" esiste eccome
Per contro, il "mi piace" é l'obbrobrio del filisteismo piccolo borghese e consumista, della massificazione del gusto o dell'anticonformismo snob ma sopratutto é il trionfo della superficialità
E chi smette di essere capace di riconoscere il Bello, ben presto smetterà di riconoscere anche il Bene...
Pongo queste domande: Chi è che è abilitato a definire ciò che è bello e ciò che non l'ho è? Qualsiasi persona non può avere questa facoltà poichè necessita avere, cosa, per sentenziare l'uno e l'altro aspetto!
Ci impegoliamo in un discorso spinoso, ovvero il bello estetico
Il bello estetico, non a mio avviso ma secondo la stragrande maggioranza dei pensatori, esiste ed é oggettivo, pur nelle differenti espressioni di weltanschaung diverse
Il bello artistico si rivela nell'opera d'arte
L'opera d'arte é il contemperarsi in un oggetto di due elementi: terra (ovvero, per farla semplice, natura) e mondo (cioé cultura)...la "lotta" fra terra e mondo, che prende vita nella "lotta" tra materia e forma, fa scaturire un barlume di verità
Ne risulta che:
1) solo l'opera "artigianale", unica può essere una vera opera d'arte, i prodotti commerciali "fatti in serie" no
2) l'artista é il "medium" che, "scatetenando" la forma sulla materia (ovvero facendo interagire gli elemento culturali propri della sua epoca con la materia immutabile), fa emergere dal magma ctonio della "terra" l'opera d'arte come travaglio e lotta nel tratto della forma
3) l'opera d'arte é verità, verità immutabile ma osservata da punti di vista differenti
4) l'opera d'arte é bella se sincera e unica (Platone disse che il Bene é il Bello, ed il Bello é l'Uno) e se rivela l'intimo conflitto tra terra e mondo
5) ergo il "bello storico oggettivo" esiste eccome
Per contro, il "mi piace" é l'obbrobrio del filisteismo piccolo borghese e consumista, della massificazione del gusto o dell'anticonformismo snob ma sopratutto é il trionfo della superficialità
E chi smette di essere capace di riconoscere il Bello, ben presto smetterà di riconoscere anche il Bene...
Edited 15 Ott. 2016 20:59
@ Petra
Pongo queste domande: Chi è che è abilitato a definire ciò che è bello e ciò che non l'ho è? Qualsiasi persona non può avere questa facoltà poichè necessita avere, cosa, per sentenziare l'uno e l'altro aspetto!
se si ammette l'esistenza di un " bello obiettivo" (io sono completamente daccordo con Ale) non ha senso porsi la prima delle due domande... se e' oggettivamenre bello lo e' e basta...prescinde dal giudizio.
Pongo queste domande: Chi è che è abilitato a definire ciò che è bello e ciò che non l'ho è? Qualsiasi persona non può avere questa facoltà poichè necessita avere, cosa, per sentenziare l'uno e l'altro aspetto!
ecco io credo che vi siano esempi incontestabili di "bello" dove l' individuo puo' solo guardare e contemplare...in questi casi gia' riuscire solamente a percepire questo e' un grande priviliegio
Cyrano ha scritto:
Per contro, il "mi piace" é l'obbrobrio del filisteismo piccolo borghese e consumista, della massificazione del gusto o dell'anticonformismo snob ma sopratutto é il trionfo della superficialità
Per contro, il "mi piace" é l'obbrobrio del filisteismo piccolo borghese e consumista, della massificazione del gusto o dell'anticonformismo snob ma sopratutto é il trionfo della superficialità
letto, confermato e sottoscritto caro il mio Saviniano
Markelly 16-10-16 16.28
Io sono desideroso di imparare, e perciò chiedo: mi date un esempio concreto di "bello" oggettivo?
anonimo 16-10-16 18.31
Sulla domanda: "chi é abilitato a definire ciò che é bello oppure no" rispondo gesuiticamente con un'altra domanda: "chi é abilitato a dire che le feci puzzano?"
E per quanto la radio e la televisione vogliano convincerci che la merda sa di violetta, il fatto resterà sempre quello: la merda puzza
E per quanto la radio e la televisione vogliano convincerci che la merda sa di violetta, il fatto resterà sempre quello: la merda puzza
anonimo 17-10-16 01.12
la definizione di bello oggettivo in campo musicale mi lascia perplesso, nasone fammi un esempio 
Edited 16 Ott. 2016 23:12
anonimo 17-10-16 06.20
il brano finale della passione secondo matteo di bach
when I wish upon a star di keith jarrett
when I wish upon a star di keith jarrett
Petra 17-10-16 09.53
Quando ad una domanda si fa seguire il detto di un "personaggio" illustre della specifica materia in argomento, sorge il dubbio circa su quanto, il "personaggio", ha influito il soggetto rispondente, nella condivisione del medesimo pensiero.
Perciò, da "povero" dirò: " a me piace e quindi, per me è bello". Le molte parole dette da V. Sgarbi, le ascolto con rispetto, ma, non mi condizionano.
Cyrano, lo leggo, medito su quanto scrive. ho molto da lui da imparare ma, quando attribuisce parole come "delinquenti" a qualche umano settore professionale, rimango perplesso. Poiché è impossibile conoscere la vera verità di quanto ognuno esprime.
Conclusione: con libertà, ragionare con il proprio cervello e con garbo esprimere il proprio punto di vista, ritengo sia la forma migliore da praticare.
Perciò, da "povero" dirò: " a me piace e quindi, per me è bello". Le molte parole dette da V. Sgarbi, le ascolto con rispetto, ma, non mi condizionano.
Cyrano, lo leggo, medito su quanto scrive. ho molto da lui da imparare ma, quando attribuisce parole come "delinquenti" a qualche umano settore professionale, rimango perplesso. Poiché è impossibile conoscere la vera verità di quanto ognuno esprime.
Conclusione: con libertà, ragionare con il proprio cervello e con garbo esprimere il proprio punto di vista, ritengo sia la forma migliore da praticare.
Edited 17 Ott. 2016 7:56