Cakewalk non è morta!
"BandLab Technologies today announced the acquisition of certain assets and the complete set of intellectual property of Cakewalk Inc. from Gibson Brands."
Ottima notizia per chi come me ha diversi prodotti cakewalk.
Ottima notizia per chi come me ha diversi prodotti cakewalk.
orange1978 26-02-18 17.01
eh meno male....un prodotto cosi avanzato come Sonar non puo essere lasciato morire sebbene l'offerta nel campo DAW sia fin troppo ricca anzi parlerei oramai di mercato saturo.
peró viste le innovazioni che cakewalk propose negli anni ai possessori di sistemi windows direi che se lo merita di continuare a poter dire la sua nel mercato daw.
(io credo che l'errore grave fu farsi comprare da roland, che secondo me dettó politiche e scelte di marketing errate...molti poi associarono il nome cakewalk ad edirol che di norma significa schede audio di bassa qualita, ragione invece del successo di maudio che in tandem con pro tools e avid appariva come la scelta migliore come anticamera ai sistemi pro tools HD)
peró viste le innovazioni che cakewalk propose negli anni ai possessori di sistemi windows direi che se lo merita di continuare a poter dire la sua nel mercato daw.
(io credo che l'errore grave fu farsi comprare da roland, che secondo me dettó politiche e scelte di marketing errate...molti poi associarono il nome cakewalk ad edirol che di norma significa schede audio di bassa qualita, ragione invece del successo di maudio che in tandem con pro tools e avid appariva come la scelta migliore come anticamera ai sistemi pro tools HD)
orange1978 ha scritto:
eh meno male....un prodotto cosi avanzato come Sonar non puo essere lasciato morire sebbene l'offerta nel campo DAW sia fin troppo ricca anzi parlerei oramai di mercato saturo.
peró viste le innovazioni che cakewalk propose negli anni ai possessori di sistemi windows direi che se lo merita di continuare a poter dire la sua nel mercato daw.
(io credo che l'errore grave fu farsi comprare da roland, che secondo me dettó politiche e scelte di marketing errate...molti poi associarono il nome cakewalk ad edirol che di norma significa schede audio di bassa qualita, ragione invece del successo di maudio che in tandem con pro tools e avid appariva come la scelta migliore come anticamera ai sistemi pro tools HD)
.
.
eh meno male....un prodotto cosi avanzato come Sonar non puo essere lasciato morire sebbene l'offerta nel campo DAW sia fin troppo ricca anzi parlerei oramai di mercato saturo.
peró viste le innovazioni che cakewalk propose negli anni ai possessori di sistemi windows direi che se lo merita di continuare a poter dire la sua nel mercato daw.
(io credo che l'errore grave fu farsi comprare da roland, che secondo me dettó politiche e scelte di marketing errate...molti poi associarono il nome cakewalk ad edirol che di norma significa schede audio di bassa qualita, ragione invece del successo di maudio che in tandem con pro tools e avid appariva come la scelta migliore come anticamera ai sistemi pro tools HD)
.
.
concordo in tutto ciò che hai detto, e ci aggiungo il mio personale "lieto di rileggerti!"
orange1978 26-02-18 17.58
@ Spirit
concordo in tutto ciò che hai detto, e ci aggiungo il mio personale "lieto di rileggerti!"
:)
orange1978 ha scritto:
eh meno male....un prodotto cosi avanzato come Sonar non puo essere lasciato morire sebbene l'offerta nel campo DAW sia fin troppo ricca anzi parlerei oramai di mercato saturo.
peró viste le innovazioni che cakewalk propose negli anni ai possessori di sistemi windows direi che se lo merita di continuare a poter dire la sua nel mercato daw.
(io credo che l'errore grave fu farsi comprare da roland, che secondo me dettó politiche e scelte di marketing errate...molti poi associarono il nome cakewalk ad edirol che di norma significa schede audio di bassa qualita, ragione invece del successo di maudio che in tandem con pro tools e avid appariva come la scelta migliore come anticamera ai sistemi pro tools HD)
.
.
eh meno male....un prodotto cosi avanzato come Sonar non puo essere lasciato morire sebbene l'offerta nel campo DAW sia fin troppo ricca anzi parlerei oramai di mercato saturo.
peró viste le innovazioni che cakewalk propose negli anni ai possessori di sistemi windows direi che se lo merita di continuare a poter dire la sua nel mercato daw.
(io credo che l'errore grave fu farsi comprare da roland, che secondo me dettó politiche e scelte di marketing errate...molti poi associarono il nome cakewalk ad edirol che di norma significa schede audio di bassa qualita, ragione invece del successo di maudio che in tandem con pro tools e avid appariva come la scelta migliore come anticamera ai sistemi pro tools HD)
.
.
concordo in tutto ciò che hai detto, e ci aggiungo il mio personale "lieto di rileggerti!"
spero che un giorno useremo sonar insieme magari mi mostrerai le sue features piu interessanti e io ti mostreró quelle di logic pro x o cubase pro!
tra l'altro ho scaricato i manuali di Cakewalk Pro 9 e anche di Sonar credo 3.0....volevo leggere un po riguardo a quel criptico linguaggio CAL che mi ha sempre incuriosito, ma cé pochissima documentazione dicono sul manuale che la sua sintassi ricorda il LISP purtroppo non lo conosco ma mi piacerebbe saperne di piu....mi ha sempre incuriosito anche xke credo che cakewalk sia il solo package software ad avere un linguaggio script incorporato che permetterebbe notevoli customizzazioni del programma.
Logic ha una cosa simile, la finestra environment che ricorda un object language tipo MaxMsp ...anche qui pero fanno cose stupende ma le documentano poco, non ci sono tutorial seri su questa parte nascosta dei programmi....scrivero un articolo sull argomento a breve :)
orange1978 ha scritto:
:)
spero che un giorno useremo sonar insieme magari mi mostrerai le sue features piu interessanti e io ti mostreró quelle di logic pro x o cubase pro!
:)
spero che un giorno useremo sonar insieme magari mi mostrerai le sue features piu interessanti e io ti mostreró quelle di logic pro x o cubase pro!
Mi piacerebbe poterlo fare, in realtà sono un acquirente dell'ultima ora (Sonar Platinum) e non possiedo le dovute competenze che mi attribuisci... fra l'altro sto prendendo dimestichezza con lo studio one presonus che parecchio intuitivo e mi ha colpito per la sua facilità d'uso... ciò non toglie la mia contentezza per cakewalk e la mia volontà nel riprenderne il suo apprendimento non appena compreso e perfezionatomi nell'uso di studio one.
@ Spirit
Mi piacerebbe poterlo fare, in realtà sono un acquirente dell'ultima ora (Sonar Platinum) e non possiedo le dovute competenze che mi attribuisci... fra l'altro sto prendendo dimestichezza con lo studio one presonus che parecchio intuitivo e mi ha colpito per la sua facilità d'uso... ciò non toglie la mia contentezza per cakewalk e la mia volontà nel riprenderne il suo apprendimento non appena compreso e perfezionatomi nell'uso di studio one.
ciao
orange1978 ha scritto:
:)
spero che un giorno useremo sonar insieme magari mi mostrerai le sue features piu interessanti e io ti mostreró quelle di logic pro x o cubase pro!
:)
spero che un giorno useremo sonar insieme magari mi mostrerai le sue features piu interessanti e io ti mostreró quelle di logic pro x o cubase pro!
Mi piacerebbe poterlo fare, in realtà sono un acquirente dell'ultima ora (Sonar Platinum) e non possiedo le dovute competenze che mi attribuisci... fra l'altro sto prendendo dimestichezza con lo studio one presonus che parecchio intuitivo e mi ha colpito per la sua facilità d'uso... ciò non toglie la mia contentezza per cakewalk e la mia volontà nel riprenderne il suo apprendimento non appena compreso e perfezionatomi nell'uso di studio one.
scusate: io sono un utilizzatore di Reaper e ho fatto parecchi anni con Cubase LE. Che cosa differisce Sonar rispetto a tutta la massa? Per cosa è apprezzato?
@ ruggero
ciao
scusate: io sono un utilizzatore di Reaper e ho fatto parecchi anni con Cubase LE. Che cosa differisce Sonar rispetto a tutta la massa? Per cosa è apprezzato?
Non saprei dirti in cosa Sonar si differenzia dalle altre, la cosa più oggettiva che mi riesce dirti è un elenco di cose che ha tra cui ultima cosa per chi aveva preso il sonar platinum in un determinato periodo di tempo vi era la possibilità di avere upgrades gratuiti senza limite di tempo (poi gibson ha deciso di interromperne il supporto). Comunque....
ciao
scusate: io sono un utilizzatore di Reaper e ho fatto parecchi anni con Cubase LE. Che cosa differisce Sonar rispetto a tutta la massa? Per cosa è apprezzato?
Caratteristiche principali prese da strumenti musicali.net:
Registra tracce audio e MIDI illimitate
Mixa con tutti gli effetti, mandate e bus di cui hai bisogno
Miglioramenti dell'interfaccia Skylight tra cui il supporto multi-touch con Windows 8
Funzione Comping per gestire takes multiple contemporaneamente per il massimo delle prestazioni
Pieno supporto di synth ed effetti VST3
Migliorato il supporto video, compresa l'esportazione su YouTube
Salva i progetti con l'integrazione Gobbler cloud
Supporto DSD per un audio di qualità migliore del CD
Edita 57 total FX incluse le Studio Mixing ed Engineering Suite
Viene fornito con 11 strumenti, tra cui la suite Studio Instruments
Addictive Drums 2 Solo bundle per basi con un grande suono
Crea grandi mix con moduli ProChannel Console Strip
Rinforza la tua voce con il potente strumento di allineamento VocalSync
Include 19 Nomad Factory Blue Tubes FX per la perfezione dei mix ed altro....
orange1978 27-02-18 15.05
oggi l'impostazione dei programmi DAW é pressoche quasi la medesima in ogni package....le tracce sono disposte a sx, vi é una timeline, una zona di lavoro centrale in cui i dati audio (o midi) vengono rappresentati graficamente a "blocchi" (regioni) che possono essere visti come frammenti di nastro magnetico copiabili, spostabili, tagliabili etc....vi é sempre una serie di tools come forbici gomme matite che come nella realtá consentono di mofificare un dato.
poi vi sono editors midi come il rullo di pianola a con tasti a sx e dati sotto forma di rettangoli colorati in centro e dx, vi é un editor in cui i dati vengono rappresentati in colonne numeriche tipo lista....e poi vi sono editor specifichi e non manca mai una finestra che graficamente emula l'aspetto di una console da studio.
....ecco dimmi se sei capace da questa descrizione di quale programma sto parlando....
impossibile perche alla fine sono tutti cosi! un tempo invece quando si era agli albori c'era molta meno standardizzazione basta ricordare Notator SL su atari che non aveva la possibilita di rappresentare i dati midi a blocchi o mattoncini copiabili e spostabili, ma appariva come un normale sequencer di un synth anni 80, una serie di sedici tracce con nomi assegnabili e basta, e un contatore di misure....aveva peró quattro colonne di patterns ABCD ognuno con 16 tracce, un workflow simile a un tracker quindi, il piano roll midi era disposto con i tasti sotto in basso e le note che anziche da sx a dx andavano dal basso all alto (tipica dei rulli di pianola veri meccanici mentre l'approccio odierno é simile a una partitura in cui le note le vedi da sx a dx).....cubase era totalmente impostato diversamente....lo stesso valeva per performer su mac.
oggi quindi cio che differisce un programma rispetto all altro sta primo sul workflow ossia come una funzione é implementata rispetto ad un altra, tutti tagliano ma cambia il modo in cui si attiva la griglia, che tools devi usare etc...per esempio.
poi un altro parametro é sicuro l'interfaccia utente che purtroppo non é da sottovalutare, sopratutto se si compone l'ispirazione puo venire anche dal modo con cui il programma é strutturato, dai colori ma anche dal modo di operare certe funzioni che spingono alla sperimentazione (chiaro 3 che se si deve imparare per lavoro si puo imparare a portare a termine egregiamente un lavoro con qualsiasi daw oggi, certo alcune cose risulteranno piu veloci su un programma ad essere eseguite, altre piu lente dipende dall'abitudine)
poi una cosa che sicuro gioca un fattore determinante é l'offerta del package...ossia cosa offre il programma in rapporto al costo di acquisto.
Logic Pro X per esempio offre oltre al sequencer con 256 tracce audio e 256 midi instrument, ben 15/20 instruments progettati appositamente per il programma quindi stabilissimi e talmente complessi che potrebbero essere venduti a concorrenza dei native instruments o arturia, vedi exs24, alchemy (unico che fu realmente venduto prims di essere acquistato da apple), sculpture etc etc...con cui sperimentare con sintesi di vario tipo compresi modelli fisici.
senza contare piu di 80 plug ins di qualita anche li comparabile a plug in venduti a parte, 65 giga di libreria di campioni e loops e patches per campionatore in cui si trova veramente tutto compresa la grossa libreria di garage band, e poi una tonnellata di funzioni avanzate compreso pitch correction stile melodyne e flex time....tutto questo per 200 dollari.
la differenza la fanno queste cose compresa la compatibilitá con vst piuttosto che con AU solamente....anche se ormai gli standard di sono ridotti e sono tre principlamente ossia VST, AU (solo mac) e AAX (pro tools)....un tempo ce n erano anche altri come DXi e MAS che esistono ancora ma non li usa quasi nessuno, difficile uno sviluppi un plug in solo per MAS su digital performer mentre un tempo succedeva di frequente.
poi vi sono editors midi come il rullo di pianola a con tasti a sx e dati sotto forma di rettangoli colorati in centro e dx, vi é un editor in cui i dati vengono rappresentati in colonne numeriche tipo lista....e poi vi sono editor specifichi e non manca mai una finestra che graficamente emula l'aspetto di una console da studio.
....ecco dimmi se sei capace da questa descrizione di quale programma sto parlando....
impossibile perche alla fine sono tutti cosi! un tempo invece quando si era agli albori c'era molta meno standardizzazione basta ricordare Notator SL su atari che non aveva la possibilita di rappresentare i dati midi a blocchi o mattoncini copiabili e spostabili, ma appariva come un normale sequencer di un synth anni 80, una serie di sedici tracce con nomi assegnabili e basta, e un contatore di misure....aveva peró quattro colonne di patterns ABCD ognuno con 16 tracce, un workflow simile a un tracker quindi, il piano roll midi era disposto con i tasti sotto in basso e le note che anziche da sx a dx andavano dal basso all alto (tipica dei rulli di pianola veri meccanici mentre l'approccio odierno é simile a una partitura in cui le note le vedi da sx a dx).....cubase era totalmente impostato diversamente....lo stesso valeva per performer su mac.
oggi quindi cio che differisce un programma rispetto all altro sta primo sul workflow ossia come una funzione é implementata rispetto ad un altra, tutti tagliano ma cambia il modo in cui si attiva la griglia, che tools devi usare etc...per esempio.
poi un altro parametro é sicuro l'interfaccia utente che purtroppo non é da sottovalutare, sopratutto se si compone l'ispirazione puo venire anche dal modo con cui il programma é strutturato, dai colori ma anche dal modo di operare certe funzioni che spingono alla sperimentazione (chiaro 3 che se si deve imparare per lavoro si puo imparare a portare a termine egregiamente un lavoro con qualsiasi daw oggi, certo alcune cose risulteranno piu veloci su un programma ad essere eseguite, altre piu lente dipende dall'abitudine)
poi una cosa che sicuro gioca un fattore determinante é l'offerta del package...ossia cosa offre il programma in rapporto al costo di acquisto.
Logic Pro X per esempio offre oltre al sequencer con 256 tracce audio e 256 midi instrument, ben 15/20 instruments progettati appositamente per il programma quindi stabilissimi e talmente complessi che potrebbero essere venduti a concorrenza dei native instruments o arturia, vedi exs24, alchemy (unico che fu realmente venduto prims di essere acquistato da apple), sculpture etc etc...con cui sperimentare con sintesi di vario tipo compresi modelli fisici.
senza contare piu di 80 plug ins di qualita anche li comparabile a plug in venduti a parte, 65 giga di libreria di campioni e loops e patches per campionatore in cui si trova veramente tutto compresa la grossa libreria di garage band, e poi una tonnellata di funzioni avanzate compreso pitch correction stile melodyne e flex time....tutto questo per 200 dollari.
la differenza la fanno queste cose compresa la compatibilitá con vst piuttosto che con AU solamente....anche se ormai gli standard di sono ridotti e sono tre principlamente ossia VST, AU (solo mac) e AAX (pro tools)....un tempo ce n erano anche altri come DXi e MAS che esistono ancora ma non li usa quasi nessuno, difficile uno sviluppi un plug in solo per MAS su digital performer mentre un tempo succedeva di frequente.
Ricordo che scelsi cakewalk 6 a cubase vst24 perché cakewalk (Sonar ) aveva una latenza minore a parità di scheda audio e perché gestiva il MIDI molto meglio di cubase..oggi uno vale l’altro..io uso Sonar X1.