Ho avuto il Coronavirus...
- anonimo
- Membro: Senior
- Risp: 685
- Loc:
-
Thanks: 130
08-02-22 11.07
@ Sbaffone
si adesso chiunque va in ospedale decide da se in barba ai protocolli, che vadano in una clinica privata così possono fare quello che vogliono
Cent co, cent crap; cent cu, dusent ciap si adesso chiunque va in ospedale decide da se in barba ai protocolli, che vadano in una clinica privata così possono fare quello che vogliono
- Sbaffone
- Membro: Expert
- Risp: 2998
- Loc:
-
Thanks: 568
08-02-22 11.10
che poi è la visione novax, vanno in ospedale e decidono loro come devono curarsi perchè i medici fanno parte del complotto- anonimo
- Membro: Senior
- Risp: 685
- Loc:
-
Thanks: 130
08-02-22 11.17
@ Sbaffone
che poi è la visione novax, vanno in ospedale e decidono loro come devono curarsi perchè i medici fanno parte del complotto
ci sono anche queste notizie: "Cacciata dalla stanza d'ospedale perché c'è una musulmana"
che poi è la visione novax, vanno in ospedale e decidono loro come devono curarsi perchè i medici fanno parte del complotto
- Sbaffone
- Membro: Expert
- Risp: 2998
- Loc:
-
Thanks: 568
08-02-22 11.20
@ anonimo
ci sono anche queste notizie: "Cacciata dalla stanza d'ospedale perché c'è una musulmana"
e quindi?
ci sono anche queste notizie: "Cacciata dalla stanza d'ospedale perché c'è una musulmana"
- anonimo
- Membro: Senior
- Risp: 685
- Loc:
-
Thanks: 130
08-02-22 11.25
@ Sbaffone
e quindi?
e quindi la gente va accontentata e quindi?
- Sbaffone
- Membro: Expert
- Risp: 2998
- Loc:
-
Thanks: 568
08-02-22 11.29
@ anonimo
e quindi la gente va accontentata
qui si sta parlando di procedure mediche e di gente che va in ospedale e vorrebbe imporre ai medici come curare, e tu rispondi va accontentata?
e quindi la gente va accontentata
andiamo bene
- anonimo
- Membro: Senior
- Risp: 685
- Loc:
-
Thanks: 130
08-02-22 11.33
@ Sbaffone
qui si sta parlando di procedure mediche e di gente che va in ospedale e vorrebbe imporre ai medici come curare, e tu rispondi va accontentata?
andiamo bene
se accontenti l'uno, la signora musulmana era stata accontentata, devi accontentare anche l'altro. qui si sta parlando di procedure mediche e di gente che va in ospedale e vorrebbe imporre ai medici come curare, e tu rispondi va accontentata?
andiamo bene
Non mi scandalizzo più di nulla, qualcuno, la solita politica, ha creato queste situazioni, ora i casini li devono sopportare gli altri
- Sbaffone
- Membro: Expert
- Risp: 2998
- Loc:
-
Thanks: 568
08-02-22 11.40
@ anonimo
se accontenti l'uno, la signora musulmana era stata accontentata, devi accontentare anche l'altro.
Non mi scandalizzo più di nulla, qualcuno, la solita politica, ha creato queste situazioni, ora i casini li devono sopportare gli altri
no è la gente che sta dietro alle religioni e alle bufale sul web che ha creato questa situazione
se accontenti l'uno, la signora musulmana era stata accontentata, devi accontentare anche l'altro.
Non mi scandalizzo più di nulla, qualcuno, la solita politica, ha creato queste situazioni, ora i casini li devono sopportare gli altri
- Sbaffone
- Membro: Expert
- Risp: 2998
- Loc:
-
Thanks: 568
08-02-22 11.55
@ anonimo
dai su, arriveranno tempi migliori
non so, mi chiama un amico giorni fa e mi racconta di una cena tra amici dove c'era un novax/complottista che ha rotto la minchia tutta la sera con teorie strampalate nonostante gli avessero detto di smetterla, alla prossima cena chiedo chi c'è così in caso evito di farmi smarronare tutta la sera dai su, arriveranno tempi migliori
- wildcat80
- Membro: Guru
- Risp: 6805
- Loc: Genova
-
Thanks: 1448
08-02-22 12.47
Nel momento in cui una sacca di sangue ha l'ok, il donatore non è poi così facilmente rintracciabile.Sarebbe come pretendere una sacca da donatore biondo, stessa logica, anche perché il sangue, o meglio, il concentrato eritrocitario, non contiene altro che globuli rossi, nessun anticorpi di nessun tipo, nessun'altra contaminazione da elementi del sangue.
In sintesi: sono due emeritoli idioti, ignoranti come scarpe, e meriterebbero che il giudice tutelare gli togliesse la patria potestà sul figlio, come del resto a tutti quelli che manifestano deliri del genere inclusi i testimoni di Geova che sono fonte di rogne incredibili: pazienti sanguinanti che rischiano di morire per il rifiuto della trasfusione e questi fanno pure causa se li trasfondi senza consenso o diniego espresso, in nome del principio di emergenza, oppure che muoiono perché non hanno dato il consenso e fanno causa... Mi viene solo che voglia di usare male parole.
- Sbaffone
- Membro: Expert
- Risp: 2998
- Loc:
-
Thanks: 568
08-02-22 12.59
@ wildcat80
Nel momento in cui una sacca di sangue ha l'ok, il donatore non è poi così facilmente rintracciabile.
Sarebbe come pretendere una sacca da donatore biondo, stessa logica, anche perché il sangue, o meglio, il concentrato eritrocitario, non contiene altro che globuli rossi, nessun anticorpi di nessun tipo, nessun'altra contaminazione da elementi del sangue.
In sintesi: sono due emeritoli idioti, ignoranti come scarpe, e meriterebbero che il giudice tutelare gli togliesse la patria potestà sul figlio, come del resto a tutti quelli che manifestano deliri del genere inclusi i testimoni di Geova che sono fonte di rogne incredibili: pazienti sanguinanti che rischiano di morire per il rifiuto della trasfusione e questi fanno pure causa se li trasfondi senza consenso o diniego espresso, in nome del principio di emergenza, oppure che muoiono perché non hanno dato il consenso e fanno causa... Mi viene solo che voglia di usare male parole.
Non avevo dubbi
Nel momento in cui una sacca di sangue ha l'ok, il donatore non è poi così facilmente rintracciabile.
Sarebbe come pretendere una sacca da donatore biondo, stessa logica, anche perché il sangue, o meglio, il concentrato eritrocitario, non contiene altro che globuli rossi, nessun anticorpi di nessun tipo, nessun'altra contaminazione da elementi del sangue.
In sintesi: sono due emeritoli idioti, ignoranti come scarpe, e meriterebbero che il giudice tutelare gli togliesse la patria potestà sul figlio, come del resto a tutti quelli che manifestano deliri del genere inclusi i testimoni di Geova che sono fonte di rogne incredibili: pazienti sanguinanti che rischiano di morire per il rifiuto della trasfusione e questi fanno pure causa se li trasfondi senza consenso o diniego espresso, in nome del principio di emergenza, oppure che muoiono perché non hanno dato il consenso e fanno causa... Mi viene solo che voglia di usare male parole.
- d_phatt
- Membro: Guru
- Risp: 4631
- Loc: Perugia
-
Thanks: 1011
08-02-22 16.38
@ wildcat80
Nel momento in cui una sacca di sangue ha l'ok, il donatore non è poi così facilmente rintracciabile.
Sarebbe come pretendere una sacca da donatore biondo, stessa logica, anche perché il sangue, o meglio, il concentrato eritrocitario, non contiene altro che globuli rossi, nessun anticorpi di nessun tipo, nessun'altra contaminazione da elementi del sangue.
In sintesi: sono due emeritoli idioti, ignoranti come scarpe, e meriterebbero che il giudice tutelare gli togliesse la patria potestà sul figlio, come del resto a tutti quelli che manifestano deliri del genere inclusi i testimoni di Geova che sono fonte di rogne incredibili: pazienti sanguinanti che rischiano di morire per il rifiuto della trasfusione e questi fanno pure causa se li trasfondi senza consenso o diniego espresso, in nome del principio di emergenza, oppure che muoiono perché non hanno dato il consenso e fanno causa... Mi viene solo che voglia di usare male parole.
Roba da matti, ogni tanto non riesco a fare a meno di pensare che certa gente non si merita di usufruire dei benefici del progresso scientifico.
Nel momento in cui una sacca di sangue ha l'ok, il donatore non è poi così facilmente rintracciabile.
Sarebbe come pretendere una sacca da donatore biondo, stessa logica, anche perché il sangue, o meglio, il concentrato eritrocitario, non contiene altro che globuli rossi, nessun anticorpi di nessun tipo, nessun'altra contaminazione da elementi del sangue.
In sintesi: sono due emeritoli idioti, ignoranti come scarpe, e meriterebbero che il giudice tutelare gli togliesse la patria potestà sul figlio, come del resto a tutti quelli che manifestano deliri del genere inclusi i testimoni di Geova che sono fonte di rogne incredibili: pazienti sanguinanti che rischiano di morire per il rifiuto della trasfusione e questi fanno pure causa se li trasfondi senza consenso o diniego espresso, in nome del principio di emergenza, oppure che muoiono perché non hanno dato il consenso e fanno causa... Mi viene solo che voglia di usare male parole.
- wildcat80
- Membro: Guru
- Risp: 6805
- Loc: Genova
-
Thanks: 1448
08-02-22 18.49
A chi invoca la libertà di scelta: pensate se noi avessimo libertà di scegliere chi curare, altro che i casi di Brescia.È meglio fare dei piccoli passi in dietro per il benessere di quante più persone possibile, oppure essere tutti liberi di fare tutto quello che vogliamo?
Io non voglio sangue di donatori vaccinati, tu decidi che un 90 enne positivo non ha diritto di essere curato perché intanto sarebbe vicino alla fine a prescindere dal COVID... La giungla.
- anonimo
- Membro: Senior
- Risp: 685
- Loc:
-
Thanks: 130
08-02-22 20.08
Articolo 32 Costituzione:“La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.
Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana”
- wildcat80
- Membro: Guru
- Risp: 6805
- Loc: Genova
-
Thanks: 1448
08-02-22 20.42
noname ha scritto:
La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.
La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.
Si dimentica sempre questo passaggio: l'interesse della collettività.
È da due anni che si cita a sproposito questo articolo, primo per il citato interesse della collettività, secondo per le disposizioni di legge.
Andando avanti, pretendere di scegliere il donatore di sangue non ha nulla a che vedere con il rispetto della persona umana.
Bisogna rispettare l'ignoranza?
Sarà forse che a monte chi dona il sangue va ringraziato a prescindere, piuttosto che delirare sullo stato vaccinale di queste persone a cui la collettività deve essere perennemente grata?
Un genitore che manifesta una simile follia, ammesso che non sia una bufala (mi sembra una sparata esagerata) può essere considerato in grado di assolvere ai propri doveri genitoriali?
Vi sembra normale che si debba arrivare al giudice tutelare per uno sproloquio del genere?
Vi rendete conto che sostiene queste posizioni appartiene a quelli che il vaccino rende sterili?
Vi rende conto?
Aggiungo una postilla: non sto assolutamente dicendo che chi si vaccina è "superiore" in qualche modo a chi non si vaccina, sto semplicemente dicendo che è follia totale portare al giudice tutelare una questione che si basa sul nulla, quando in mezzo c'è la salute di un bambino.
- Sbaffone
- Membro: Expert
- Risp: 2998
- Loc:
-
Thanks: 568
08-02-22 20.57
@ wildcat80
Si dimentica sempre questo passaggio: l'interesse della collettività.
È da due anni che si cita a sproposito questo articolo, primo per il citato interesse della collettività, secondo per le disposizioni di legge.
Andando avanti, pretendere di scegliere il donatore di sangue non ha nulla a che vedere con il rispetto della persona umana.
Bisogna rispettare l'ignoranza?
Sarà forse che a monte chi dona il sangue va ringraziato a prescindere, piuttosto che delirare sullo stato vaccinale di queste persone a cui la collettività deve essere perennemente grata?
Un genitore che manifesta una simile follia, ammesso che non sia una bufala (mi sembra una sparata esagerata) può essere considerato in grado di assolvere ai propri doveri genitoriali?
Vi sembra normale che si debba arrivare al giudice tutelare per uno sproloquio del genere?
Vi rendete conto che sostiene queste posizioni appartiene a quelli che il vaccino rende sterili?
Vi rende conto?
Aggiungo una postilla: non sto assolutamente dicendo che chi si vaccina è "superiore" in qualche modo a chi non si vaccina, sto semplicemente dicendo che è follia totale portare al giudice tutelare una questione che si basa sul nulla, quando in mezzo c'è la salute di un bambino.
il tribunale ha accolto il ricorso dell'ospedale
noname ha scritto:
La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.
La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.
Si dimentica sempre questo passaggio: l'interesse della collettività.
È da due anni che si cita a sproposito questo articolo, primo per il citato interesse della collettività, secondo per le disposizioni di legge.
Andando avanti, pretendere di scegliere il donatore di sangue non ha nulla a che vedere con il rispetto della persona umana.
Bisogna rispettare l'ignoranza?
Sarà forse che a monte chi dona il sangue va ringraziato a prescindere, piuttosto che delirare sullo stato vaccinale di queste persone a cui la collettività deve essere perennemente grata?
Un genitore che manifesta una simile follia, ammesso che non sia una bufala (mi sembra una sparata esagerata) può essere considerato in grado di assolvere ai propri doveri genitoriali?
Vi sembra normale che si debba arrivare al giudice tutelare per uno sproloquio del genere?
Vi rendete conto che sostiene queste posizioni appartiene a quelli che il vaccino rende sterili?
Vi rende conto?
Aggiungo una postilla: non sto assolutamente dicendo che chi si vaccina è "superiore" in qualche modo a chi non si vaccina, sto semplicemente dicendo che è follia totale portare al giudice tutelare una questione che si basa sul nulla, quando in mezzo c'è la salute di un bambino.
- Sbaffone
- Membro: Expert
- Risp: 2998
- Loc:
-
Thanks: 568
08-02-22 20.58
wild ti metto anche questo , l'avis ha dovuto replicare alle bufale di montesano
- anonimo
- Membro: Senior
- Risp: 685
- Loc:
-
Thanks: 130
08-02-22 21.40
@ wildcat80
Si dimentica sempre questo passaggio: l'interesse della collettività.
È da due anni che si cita a sproposito questo articolo, primo per il citato interesse della collettività, secondo per le disposizioni di legge.
Andando avanti, pretendere di scegliere il donatore di sangue non ha nulla a che vedere con il rispetto della persona umana.
Bisogna rispettare l'ignoranza?
Sarà forse che a monte chi dona il sangue va ringraziato a prescindere, piuttosto che delirare sullo stato vaccinale di queste persone a cui la collettività deve essere perennemente grata?
Un genitore che manifesta una simile follia, ammesso che non sia una bufala (mi sembra una sparata esagerata) può essere considerato in grado di assolvere ai propri doveri genitoriali?
Vi sembra normale che si debba arrivare al giudice tutelare per uno sproloquio del genere?
Vi rendete conto che sostiene queste posizioni appartiene a quelli che il vaccino rende sterili?
Vi rende conto?
Aggiungo una postilla: non sto assolutamente dicendo che chi si vaccina è "superiore" in qualche modo a chi non si vaccina, sto semplicemente dicendo che è follia totale portare al giudice tutelare una questione che si basa sul nulla, quando in mezzo c'è la salute di un bambino.
sostanzialmente la penso come te: mi sono vaccinato per il bene della collettività, c'è chi fa squadra e chi no, ma lascio libera scelta a chi non la pensa come me. noname ha scritto:
La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.
La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.
Si dimentica sempre questo passaggio: l'interesse della collettività.
È da due anni che si cita a sproposito questo articolo, primo per il citato interesse della collettività, secondo per le disposizioni di legge.
Andando avanti, pretendere di scegliere il donatore di sangue non ha nulla a che vedere con il rispetto della persona umana.
Bisogna rispettare l'ignoranza?
Sarà forse che a monte chi dona il sangue va ringraziato a prescindere, piuttosto che delirare sullo stato vaccinale di queste persone a cui la collettività deve essere perennemente grata?
Un genitore che manifesta una simile follia, ammesso che non sia una bufala (mi sembra una sparata esagerata) può essere considerato in grado di assolvere ai propri doveri genitoriali?
Vi sembra normale che si debba arrivare al giudice tutelare per uno sproloquio del genere?
Vi rendete conto che sostiene queste posizioni appartiene a quelli che il vaccino rende sterili?
Vi rende conto?
Aggiungo una postilla: non sto assolutamente dicendo che chi si vaccina è "superiore" in qualche modo a chi non si vaccina, sto semplicemente dicendo che è follia totale portare al giudice tutelare una questione che si basa sul nulla, quando in mezzo c'è la salute di un bambino.
Un approfondimento dello stesso articolo
- d_phatt
- Membro: Guru
- Risp: 4631
- Loc: Perugia
-
Thanks: 1011
17-02-22 23.44
E alè...Due contatti (molto) diretti con positivi negli scorsi giorni, sono in quarantena e in auto-isolamento da ieri e credo che dovrò rimanerci come minimo 5 o 7 giorni.
Stamattina e ieri mattina ho fatto due test rapidi, entrambi negativi, per cui penso di poter essere ragionevolmente sicuro di non aver infettato nessuno in famiglia. Stasera invece mi è uscita fuori un po' di tosse, "me sa" che è arrivato...
