Mi conviene tenere xp o mettere 7 ?

  • Mr9till5
  • Membro: Guest
  • Risp: 131
  • Loc: Potenza
  • Thanks: 1  

26-10-10 00.30

salve...
allora ho un discreto pc con dual boot....uno (aimè) vista l'altro xp.
vorrei passare a Seven togliendoli entrambi.
ora la mia domanda è questa:
mi conviene? i miei plug-in waves girano su 7? cubese 5 da problemi?...
non so quanto possano essere scontate queste mie domande, ma non sto da molto nel campo.

grazie mille.

Commenta

  • turbopage
  • Membro: Expert
  • Risp: 937
  • Loc: Milano
  • Thanks: 140  

26-10-10 00.44

Oltre alle (giuste) domande che ti poni, ce ne sono altre:
tutto l'hardware che colleghi al pc ha i driver per 7?

Commenta

  • Mr9till5
  • Membro: Guest
  • Risp: 131
  • Loc: Potenza
  • Thanks: 1  

26-10-10 00.55

si....ho (nuovamente aimèemo) una alesis io|26 che mi fa bestemmiare con i driver...e visto che i driver di 7 dovrebbero essere nuovissimi, spero che il problema si risolva.
cmq si ci sono!

Commenta

  • maury3000
  • Membro: Expert
  • Risp: 1436
  • Loc: Cagliari
  • Thanks: 119  

26-10-10 01.21

Mr9till5 ha scritto:
salve...
allora ho un discreto pc con dual boot....uno (aimè) vista l'altro xp.

Dire discreto non offre alcuna indicazione sulle caratteristiche del PC in questione, di conseguenza risulta difficile rispondere alla domanda che poni, ossia:

Mr9till5 ha scritto:
mi conviene? i miei plug-in waves girano su 7? cubese 5 da problemi?...

Se hai 4GB o più di RAM, il cambio potrebbe essere conveniente (in termini di prestazioni), a patto di usare la versione a 64bit. Di fatto, ci sono tantissimi studi che lavorano ancora con XP e lavorano bene (anche più che bene) ergo non è il sistema operativo che fa la differenza. In sostanza, il cambio conviene se l'hardware di cui stiamo parlando è recente, altrimenti il mio consiglio è di restare solo con XP (piccola curiosità: che razza di sistema dualboot è XP-Vista? emo).

Saluti,

Maurizio

Commenta

  • Mr9till5
  • Membro: Guest
  • Risp: 131
  • Loc: Potenza
  • Thanks: 1  

26-10-10 01.48

mi scuso pe non aver precisato le potenzialità del pc:
4gb ram, 2.53GHz, intel t9300.....360 di HD

il perchè di questo dual è che me l'hanno dato con "svista" e io pur di lavorare ho fatto xp sull'altro lato emo

comunque...ho la versione a 32 di seven, dici che non mi conviene?
il perchè di questo cambiamento è il fatto che nonostante il perfezionamento di xp per prestazioni massime, il lavoro della CPU in fase di mix è talmente eccessivo che si blocca cubase...
(sto parlando di fare i suoni alla drum, quindi EQ, compressori, gate ecc ecc).
sapete qual'è il problema?


P.S.: ho tutti i programmi inutili chiusi 29 processi attivi

Commenta

  • mima85
  • Membro: Supporter
  • Risp: 12180
  • Loc: Como
  • Thanks: 1417  

26-10-10 02.01

Vedo che hai 4 GB di RAM: fai attenzione perché Windows XP diventa parecchio instabile se superi 3 GB. È un difetto proprio di XP e non so se Microsoft l'ha corretto con l'ultimo service pack. È un problema riconosciuto e documentato, se fai una ricerca con Google troverai parecchie pagine che parlano di questo limite. Nel mio lavoro (sono un informatico) ho visto sistemi con XP installato e 4 GB di RAM non partire e/o continuare a riavviarsi a furia di schermate blu. Togliendo almeno 1 GB di RAM tutto tornava stabile. Questo potrebbe spiegare l'occupazione eccessiva di CPU durante l'uso di Cubase, che francamente mi sembra strana con il processore che ti ritrovi.
Prova così per fare un test a togliere 1 GB di RAM e lascia lavorare XP nel suo "limite naturale" di memoria.
Ovviamente abbi cura di lasciare meno programmi residenti in memoria possibile, disattiva tutti i software e i servizi che non ti servono, dai una bella ripulita al disco (file temporanei, cache di Internet) e una bella deframmentata. Eventualmente considera anche l'utilizzo di due dischi in RAID 0 (OCCHIO!!! FAI I BACKUP! SPESSO! Se ti salta un disco sono cazzi!), che dividendo il carico di letture e scritture tra 2 hard disk di fatto quasi raddoppia la velocità complessiva del sistema. Ormai i controller RAID sono integrati in quasi tutti i chipset delle mainboard da PC attuali, e i dischi te li tirano dietro più o meno come caramelle, quindi a fronte di una spesa tutto sommato ridotta vale la pena di fare il tentativo. In ogni caso snellisci il tempo di risposta del tuo PC. Bada che i 2 dischi siano identici per raggiungere le prestazioni ottimali.
La cosa ideale sarebbe partire con un'installazione pulita solo di XP, con tutti i driver e gli aggiornamenti installati, in modo da toglierti gli strascichi del vecchio sistema (e soprattutto quella ciofeca di sVista emo) poi metti su Cubase e vedi che succede.
Edited 26 Ott. 2010 0:08

Commenta

  • Mr9till5
  • Membro: Guest
  • Risp: 131
  • Loc: Potenza
  • Thanks: 1  

26-10-10 02.07

asp asp aspemo
come faccio a "togliere" un Giga alla ram?
la pulitura del disco di xp è frequente, e ho fatto come hai detto tu...cioè sulla partizione xp c'è solo roba di cubase e plug-in.

cmq confermo la continua visione delle schermate blu del cacchio!!!emo
Edited 26 Ott. 2010 0:08

Commenta

  • maury3000
  • Membro: Expert
  • Risp: 1436
  • Loc: Cagliari
  • Thanks: 119  

26-10-10 02.11

Mr9till5 ha scritto:
il perchè di questo dual è che me l'hanno dato con "svista" e io pur di lavorare ho fatto xp sull'altro lato emo

Non mi è ancora chiaro perché non abbia messo XP e basta, ma non ha importanza emo.

Mr9till5 ha scritto:
comunque...ho la versione a 32 di seven, dici che non mi conviene?
il perchè di questo cambiamento è il fatto che nonostante il perfezionamento di xp per prestazioni massime, il lavoro della CPU in fase di mix è talmente eccessivo che si blocca cubase...

La diagnostica l'hai fatta tu stesso: il problema è il processore e francamente non credo che un cambio di sistema operativo ti possa aiutare. Prova a ridurre il carico in fase di mix, facendo dei pre-mix e poi un mix-down finale.
Per il resto, passare da XP-32bit a 7-32bit non ti cambia di sicuro la vita. In ogni caso ti trovi privato di circa 1GB di ram (a meno di non patchare il S.O. o abilitare il P.A.E. dal registro di sistema) con in più le finestre trasparenti emo.

Saluti,

Maurizio

Commenta

  • mima85
  • Membro: Supporter
  • Risp: 12180
  • Loc: Como
  • Thanks: 1417  

26-10-10 02.14

Devi aprire il PC e togliere i moduli di RAM dalla scheda madre. Vado ad intuito, ma penso che dovresti avere 2 moduli da 2 GB ciascuno, in questo caso togline uno in modo da rimanere con 2 GB di RAM installati. Se invece hai 4 moduli da 1 GB togline solo uno in modo da rimanere con 3 GB di RAM installati.
Di solito i banchi di memoria DDR funzionano in modalità dual channel, vale a dire che se i moduli sono installati in un certo ordine (indicato con dei colori sugli zoccoli di memoria), il chipset dividerà il carico di accessi tra i 2 moduli invece di riempirne prima uno e poi passare al prossimo. Diciamo che spannometricamente equivale a fare un RAID 0 con la RAM emo. Togliendo un modulo disattiverai la modalità Dual Channel, ma questo non pregiudica il funzionamento del PC, semplicemente per alcune elaborazioni che gravano pesantemente sulla RAM potresti notare dei rallentamenti. Ma il nostro è solo un test quindi va bene lo stesso.
Ripeto, per fare questo devi aprire il PC, quindi tieni a mente eventuali implicazioni di garanzia dovute alla rottura del sigillo di carta sul retro del case (se c'è).
Ovviamente vale il suggerimento che se non sei pratico a maneggiare piastre di circuito è meglio se ti fai aiutare da un amico esperto. Ormai noi informatici siamo peggio dei funghi perché spuntiamo dappertutto, quindi sicuramente ne avrai qualcuno emo
Edited 26 Ott. 2010 0:17

Commenta

  • Mr9till5
  • Membro: Guest
  • Risp: 131
  • Loc: Potenza
  • Thanks: 1  

26-10-10 02.29

ahhhh intendevi fisicamente togliere la ram emo
pensavo che c'era qualcosa per escuderla, vabbè vedrò prima se win ha rilasciato un sp buono XD

Commenta

  • maury3000
  • Membro: Expert
  • Risp: 1436
  • Loc: Cagliari
  • Thanks: 119  

26-10-10 02.41

mima85 ha scritto:
È un problema riconosciuto e documentato, se fai una ricerca con Google troverai parecchie pagine che parlano di questo limite.

Veramente, il limite dei 4GB è dovuto al fatto che l'indirizzamento avviene usando 32bit. A dirla tutta poi, su XP gli applicativi possono indirizzare fino a un massimo di 2GB quindi...

mima85 ha scritto:
Eventualmente considera anche l'utilizzo di due dischi in RAID 0 (OCCHIO!!! FAI I BACKUP! SPESSO! Se ti salta un disco sono cazzi!), che dividendo il carico di letture e scritture tra 2 hard disk di fatto quasi raddoppia la velocità complessiva del sistema.

Non raddoppia la velocità di sistema ma quella di accesso al disco e se vogliamo dirla tutta aumenta il carico sulla cpu (irrilevante in questo caso, visto il processore in questione). Inoltre un sistema RAID0 non è mai consigliabile, al massimo un sistema RAID0+1.

mima85 ha scritto:
Prova così per fare un test a togliere 1 GB di RAM e lascia lavorare XP nel suo "limite naturale" di memoria.

Ma se il limite naturale del S.O. è 4GB, dichiarato dalla MS stessa!

Saluti,

Maurizio

Commenta

  • carmol
  • Membro: Expert
  • Risp: 3328
  • Loc: Salerno
  • Thanks: 253  

26-10-10 03.01

fai così,
metti il 7 al posto di vista e tieniti in dual boot xp e 7.
(voglio sperare che risiedano in partizioni diverse)
Ti provi il 7 per benino, quando ti convince togli l'xp.
Io ho entrambi, uno sul portatile e uno sul fisso,
e devo dire che microsoft col 7 finalmente ha colto il segno:
stabile, veloce, compatibile, sicuro.
Lascia pure i 4GB, nè xp nè 7 li vedono, ma fa niente.

Commenta

  • mima85
  • Membro: Supporter
  • Risp: 12180
  • Loc: Como
  • Thanks: 1417  

26-10-10 10.47

maury3000 ha scritto:
Veramente, il limite dei 4GB


Ho parlato di limite a 3 GB non di 4. Lo so che un sistema operativo a 32 bit è in grado di indirizzare 2 elevato a 32 byte di RAM (quindi 4 GB), cosa che anche XP dovrebbe fare senza problemi, ma per qualche motivo non ci riesce e diventa instabile, se non addirittura impossibile da far avviare.

maury3000 ha scritto:
Non raddoppia la velocità di sistema ma quella di accesso al disco e se vogliamo dirla tutta aumenta il carico sulla cpu (irrilevante in questo caso, visto il processore in questione). Inoltre un sistema RAID0 non è mai consigliabile, al massimo un sistema RAID0+1


Ho sbagliato ad esprimermi. Comunque il carico sulla CPU viene aumentato solo se lei è chiamata in causa alla gestione dell'array di dischi, come avviene con un RAID software o se il controller RAID non ha il suo microprocessore (come può succedere con il RAID integrato in alcune mainboard economiche). Un controller RAID decente ha il suo microprocessore e si occupa lui della gestione dell'array, lasciando la CPU principale libera di dedicarsi ad altro. Per quanto riguarda il RAID 0 è vero è insicuro, ma se sul computer ci sono solo i programmi e i dati sono al sicuro da qualche altra parte se si spacca un disco l'unico effetto collaterale è che devi reinstallare il sistema e basta, ma i dati non li perdi. Chiaro che è da pazzi tenere i dati su un sistema RAID 0 perché di fatto raddoppi la possibilità di perderli

maury3000 ha scritto:
Ma se il limite naturale del S.O. è 4GB, dichiarato dalla MS stessa!


Microsoft dice che è di 4 GB ma all'atto pratico Windows XP diventa instabile se superi 3 GB di RAM. Non mi sto inventando niente, ma parlo per esperienza personale. Nel mio lavoro ho visto diverse macchine con più di 3 GB di RAM ed installato Windows XP che a volte addirittura manco riuscivano ad avviarsi. Togliendo 1 GB Windows XP tornava stabile.
Se è per questo Microsoft diceva anche che con un 486 con 16 MB di RAM riuscivi a far girare Windows 98 emo
Edited 26 Ott. 2010 8:54

Commenta

  • maury3000
  • Membro: Expert
  • Risp: 1436
  • Loc: Cagliari
  • Thanks: 119  

26-10-10 10.57

mima85 ha scritto:
Non mi sto inventando niente, ma parlo per esperienza personale.

E chi ha detto che ti stai inventando qualcosa? Il mio post di risposta è solo per precisare aspetti che non sono stati neanche presi in considerazione.
L'osservazione fatta riguardo al controller RAID ad esempio è doverosa, perché se il controller fa pena il guadagno sulle prestazioni è minimo e aumenta comunque (anche se di poco) il carico sulla CPU, come se il RAID venga fatto via software. Inoltre, se il collo di bottiglia è la CPU non vedo come un sistema RAID possa agevolarlo, i benefici sono altri (come appunto già detto).
Volevo inoltre sottolineare che, se mi basassi sulle mie esperienze personali, XP avrebbe il doppio dei problemi riconosciuti univocamente (va letta come: i casi limite e le eccezioni esistono ed è giusto documentarle ma non bisogna rifersi ad esse come se fossero uno standard de facto).

mima85 ha scritto:
Se è per questo Microsoft diceva anche che con un 486 con 16 MB di RAM riuscivi a far girare Windows 98

Infatti avevo un 486 con Win98 e lo usavo per programmare in C con DevC++, esperienze mistiche emo.

Saluti,

Maurizio

Edited 26 Ott. 2010 9:04

Commenta

  • mima85
  • Membro: Supporter
  • Risp: 12180
  • Loc: Como
  • Thanks: 1417  

26-10-10 11.24

maury3000 ha scritto:
Inoltre, se il collo di bottiglia è la CPU non vedo come un sistema RAID possa agevolarlo, i benefici sono altri (come appunto già detto)


Li mi stavo esprimendo in un'ottica di ottimizzazione generale del computer per utilizzarlo per produzioni musicali. Ho tralasciato di scrivere che questo era da fare dopo aver risolto il problema, sono andato troppo di fretta è vero.

maury3000 ha scritto:
i casi limite e le eccezioni esistono ed è giusto documentarle ma non bisogna rifersi ad esse come se fossero uno "standard de facto"


Una macchina con Windows XP e con 4 GB di RAM personalmente non lo reputo un caso limite, ed in effetti ho avuto parecchi clienti che volevano 4 GB perché usavano il PC per fare grafica o progettazione CAD e sono sempre stato costretto a limitare le macchine a 3 GB, pena l'assoluta inutilizzabilità del computer. Non tratto questa cosa come uno standard de facto ma come un requisito voluto giustamente da una buona fetta di utenti e a cui Windows XP non risponde.

maury3000 ha scritto:
Infatti avevo un 486 con Win98 e lo usavo per programmare in C con DevC++


Complimenti per la pazienza e la costanza emo

Commenta

  • orlando
  • Membro: Expert
  • Risp: 3119
  • Loc: Roma
  • Thanks: 77  

26-10-10 11.26

carmol ha scritto:
Lascia pure i 4GB, nè xp nè 7 li vedono, ma fa niente.

scusate, ma windows 7 non "vede" tutta la RAm? emo

Commenta

  • mima85
  • Membro: Supporter
  • Risp: 12180
  • Loc: Como
  • Thanks: 1417  

26-10-10 11.31

orlando ha scritto:
scusate, ma windows 7 non "vede" tutta la RAm?


UH?? Questa è nuova pure per me, ma mi sembra strano... emo

carmol ha scritto:
Lascia pure i 4GB, nè xp nè 7 li vedono, ma fa niente.


Purtroppo a XP gli fa eccome perché diventa instabile con 4 GB di RAM...

Commenta

  • maury3000
  • Membro: Expert
  • Risp: 1436
  • Loc: Cagliari
  • Thanks: 119  

26-10-10 11.44

orlando ha scritto:
scusate, ma windows 7 non "vede" tutta la RAm? emo

La versione a 32bit no, riconosce i soliti 3GB e qualcosa (con il limite di indirizzamento a soli 2GB per le applicazioni). Per "aggirare" il limite bisogna patchare Windows oppure forzare il P.A.E. dal registro di sistema (ammesso che il processore lo consenta, anche se con i processori attuali è raro che non sia possibile).
Il punto è che comunque non serve a nulla, i limiti a 32bit dei sistemi operativi Microsoft sono questi, infatti sulle macchine che hanno 4GB o più di ram in genere (dipende dalla fascia di prezzo) trovi installato 7 a 64bit. Senza considerare che Windows digerisce male le patch di terze parti, a prescindere dal fatto che siano fatte con i piedi o no emo.

Quello che voi indicate come problema è una specifica di sistema indicata dalla Microsoft stessa, peccato che nessuno si legga i datasheet oggi giorno emo.

Saluti,

Maurizio

P.S.: Se sono arrivato a preferire lavorare in un ambiente Unix per tutto un motivo ci sarà emo
Edited 26 Ott. 2010 9:45

Commenta

  • stcz75
  • Membro: Expert
  • Risp: 2953
  • Loc: Roma
  • Thanks: 171  

26-10-10 11.45

mettere seven a 32 bit è INUTILE
sul 64 bit i waves ancora NON girano.

ciao

Commenta

  • mima85
  • Membro: Supporter
  • Risp: 12180
  • Loc: Como
  • Thanks: 1417  

26-10-10 11.52

maury3000 ha scritto:
Quello che voi indicate come problema è una specifica di sistema indicata dalla Microsoft stessa, peccato che nessuno si legga i datasheet oggi giorno emo


Se ti riferisci al limite di 3 GB su Windows XP (oltre il quale diventa instabile), Microsoft, come anche da te ricordato, nel suo datasheet indica 4 e non 3 GB di RAM emo
Quindi, almeno per XP, il problema c'è, perché all'atto pratico non risponde a quanto detto nei datasheet Microsoft
Edited 26 Ott. 2010 10:00

Commenta

LIST
ADD POST