Esiste "il miglior preamp microfonico"?

  • RospoVerde
  • Membro: Guest
  • Risp: 13
  • Loc: Avellino
  • Thanks: 0  

15-09-14 14.57

Salve a tutti e grazie per le precedenti dritte di cui ho fatto tesoro (spero!). Non so se faccio bene a riesumare questo post – per continuità – o se avrei dovuto aprirne uno nuovo …. Confido nella clemenza dei mods … emo
Dunque, vi aggiorno con la mia attuale situazione e vi prego di non farmi mancare il Vs. aiuto.
Ho finalmente sostituito il mixer 02R (vedi discussioni sopra) con una console – sempre della Yamaha – DM2000 che, francamente, mi sembra parecchio superiore al “fratellino più piccolo” (per inciso ho pagato davvero molto poco il dm2000, che ho preso usato da un mio conoscente!!) Fra l’altro questo mixer ha una sezione INSERT che esclude completamente la preamplificazione proprietaria e consente all’utente (su tutti i 24 ingressi analogici) di inserire i pre di suo gusto.
Anche seguendo i Vs. consigli il sottoscritto si è dotato di:
1) Un pre 8 ch MILLENNIA (bellissimo, davvero!!)
2) Un AVALON 737 che, almeno per le mie modeste orecchie, suona davvero alla grande, anche se, forse, colora un tantino il segnale (ma piace anche per quello, no?!?) emo
3) Un TLAudio 5051, decisamente inferiore come qualità rispetto ai precedenti, ma offerto quasi in omaggio sull’acquisto dei sopraelencati… alla fin fine si potrà sempre fare qualche suono meno “importante”, credo….
4) Un Lexicon PCM 91 che supera di gran lunga, in qualità, i multi effetti del DM2000 che pure non sono malissimo;

Unitamente alle altre (poche) apparecchiature midi e non del mio studiolo, spero di riuscire a fare un (almeno piccolo) salto di qualità … emo
Ma qui cominciano i primi dubbi …
Possiedo da tempo una RME 96\52 con TRE in\out adat (a parte i 2 spdif) che mi consente una connessione con la console di 24 canali in\out a 44.100 o a 48kh ma il numero si dimezza in appena 12 a 96kh….. Temo che siano pochini per registrare, ma soprattutto in seguito missare una song “classica” (batteria, basso, tastiere, chitarre, voci etc) con una frequenza di campionamento di 96kh (che utilizzerò per la prima volta dato che, fino ad oggi, ho sempre registrato a 44 o, al max, a 48
Quindi la domanda agli esperti è:
1) Conviene davvero utilizzare questa frequenza di campionamento? (96) O forse è il caso di “acontentarsi” di 24 bit e 48kh? Quali vantaggi “veri” mi porterà usare il 96?
2) In caso sia conveniente e non potendo utilizzare soli12 ch in fase di missaggio cosa mi conviene fare? Aggiungere un’altra scheda RME per raddoppiare il numero di canali in uscita? (Nel dm2000 sono già installate ben 4 schede adat 16 per un totale di ben 32 ch a 96 oppure 64 a 44/48.) O forse sarebbe meglio missare “parzialmente” la song in Cubase, risparmiando persino l’acquisto di una ulteriore scheda? Infatti il problema si pone solo per i “ritorni macchina” che sarebbero 24 o più canali mentre, per la ripresa, non andrei mai oltre gli 8 max 10 ch per volta.
Naturalmente c’è almeno un altro migliaio di domande che vorrei sottoporre alla Vs. attenzione ma per il momento mi fermo qui per non essere bannato dal forum per conclamata grafomania emo
Un grazie anticipato a tutti quelli che vorranno aiutarmi e seguirmi in questo “nuovo” percorso.
Alex

Commenta

  • serpaven
  • Membro: Expert
  • Risp: 4710
  • Loc: Torino
  • Thanks: 473  

15-09-14 15.09

inutile lavorare @ 96Khz, non avrai benefici obiettivi rilevanti e stresserai inutilmente il pc costringendolo ad elaborare inutilmente una maggiore quantità di dati, lavora @48 KHz se il prodotto finale dovrà essere un video/dvd ed @44 KHz se invece sarà un CD a standard red book. ma sopratutto: dopo aver acquisito i segnali con degli ottimi pre è inutile e deleterio rientrare in analogico sul mixer con doppie (o triple) conversioni che a questo punto rappresenteranno l'anello debole del sistema. resta OTB ed utilizza se puoi il tuo mixer come mega superficie di controllo del sequencer.
Edited 15 Set. 2014 13:20

Commenta

  • RospoVerde
  • Membro: Guest
  • Risp: 13
  • Loc: Avellino
  • Thanks: 0  

15-09-14 17.12

Grazie mille serpaven per i tuoi interventi sempre molto utili. Devo però precisare che, nelle mie intenzioni, non avrei mai abbandonato il dominio digitale (quindi non avrei operato conversioni) Mi (e TI!!) chiedevo, infatti, se era il caso, x missare, di aumentare il numero di uscite (digitali!) sul computer aggiungendo una scheda RME! Non c'è alcuna differenza, dunque, fra il missare dentro Cubase o farlo attraverso il DM2000 (fermo restando che non si esce dal digitale)? Non vale la pena, quindi, aggiungere schede o altro?
Per quanto riguarda, invece, il 96kh devo dire che un pò me l'aspettavo! Cmq proverò a prendere una chitarra classica (2 tracce) a 96kh e, per quel che varrà la mia modesta opinione, ti farò sapere! Ancora grazie. Un e-bbraccio ... 😊

Commenta

  • serpaven
  • Membro: Expert
  • Risp: 4710
  • Loc: Torino
  • Thanks: 473  

15-09-14 17.23

se il segnale che preamplifichi con i preamp esterni e convertito in digitale dalle schede ADAT del mixer viene registrato dal software (eventualmente processato in analogico con la strip del mixer in real-time direttamente in acquisizione prima della conversione) resta digitale dentro al pc non c'è alcun problema. successivamente in mix potrai solo regolarne i livelli dei vari canali dal fader del mixer se funziona come superficie di controllo del sequencer.(in pratica comanderai i fader di canale del software con i fader fisici del mixer) a questo segnale puoi aggiungere degli effetti paralleli (delay/riverberi) hardware caricandoli a gruppi su ulteriori tracce o direttamente in digitale da sequencer se l'hardware lo consente.
Edited 15 Set. 2014 15:24

Commenta

  • RospoVerde
  • Membro: Guest
  • Risp: 13
  • Loc: Avellino
  • Thanks: 0  

15-09-14 17.42

Praticamente mi stai dicendo (se ho capito bene!) che fintanto che resto in digitale alzare un cursore di Cubase o uno del DM2000 è praticamente la stessa cosa!! Stando così la situazione è assolutamente inutile aggiungere ulteriori schede emo (a meno di non voler aumentare gli ingressi. Ma a me questo non serve!).
A proposito di 96kh .... Leggendo in giro qua e là mi sembrava di aver capito - almeno, è una teoria!! - che l'aumentare della frequenza di campionamento portasse, alla fine, una qualche migliore "ariosità" e "leggibilità" del mix finale (fermo restando che bisogna cmq portarlo a 16bit 44.100 khz per leggerlo da cd) Solo leggende metropolitane x le quali non vale la pena di stressare le macchine oltre il dovuto?
Sempre grazie.
Alex emo

Commenta

  • serpaven
  • Membro: Expert
  • Risp: 4710
  • Loc: Torino
  • Thanks: 473  

15-09-14 20.17

allora, teoricamente lavorare @96 KHz da dei vantaggi, in pratica no.

per ottenere dei vantaggi dovresti utilizzare una catena con convertitori di altissimo livello ottimizzati per lavorare a questa frequenza, anche se molti convertitori lavorano anche @192 se guardi i data sheet dei chip di conversione scopri che le migliori performance li hanno a frequenze inferiori. lavorare @ 96Khz per me ha senso se il prodotto finale deve essere @96/24 bit se devi riscalare @44/16 bit perdi per strada tutta la qualità ed inoltre aggiungi errori, approssimazioni ed artefatti. per me conta più la gamma dinamica e la risoluzione piuttosto che la frequenza. resto del parere che è meglio lavorare alla frequenza più simile a quella del prodotto finale. eventuali limiti qualitativi non saranno determinati dalla frequenza ma dalla qualità di TUTTA la catena audio , quindi: l'ambiente di ripresa, la tecnica microfonica utilizzata, i microfoni, i cavi, i preamplificatori, i convertitori etc.

se poi il prodotto finale è un mp3 allora di che stiamo a parlare? emo
Edited 15 Set. 2014 18:19

Commenta

  • RospoVerde
  • Membro: Guest
  • Risp: 13
  • Loc: Avellino
  • Thanks: 0  

16-09-14 01.48

Centomila grazie, serpaven!! Mi stai aiutando non poco a sbrogliare questa intricata matassa della registrazione digitale. Già che ci sei mi consiglieresti qualche microfono "serio" da aggiungere ai miei 2 akg B414 ed 1 Neumann U87? Vale la pena comprarli "accoppiati" per riprese stereo? emo Quale useresti per un contrabbasso? E x il violino? Insomma, dammi qualche altra dritta ...emo
Ti e...bbraccioemo
Alex

Commenta

  • lemon67
  • Membro: Senior
  • Risp: 375
  • Loc: Bari
  • Thanks: 19  

16-09-14 22.35

solo adesso mi sono accorto di questo thread, non me ne vogliate: ma perché fate questo genere
di domande? siamo onesti, non credo sia possibile rispondere a tale domanda......

Commenta

  • RospoVerde
  • Membro: Guest
  • Risp: 13
  • Loc: Avellino
  • Thanks: 0  

18-09-14 15.37

Scusa lemon, non ho capito se il tuo dubbio si riferisce a "quali microfoni useresti su x o y?" oppure sulla fondamentale di inizio emo "esiste il miglior pre?" Perché, riguardo a questa,, credo di aver capito che è una questione di gusti e di cosa si cerca (anche se poi, ovviamente, la scelta ricade più o meno sempre su quei 7 o 8 pre di vera qualità) e dunque è un po' cone chiedere qual è la migliore automibile per andare a Milano .... se invece alludi all'ultima mia devo dissentire perché (magari mi sono espresso male) chiedevo s serpaven (che conosco da poco ma mi sembra tutt'altro che l'ultimo venuto emo) quali mic USEREBBE LUI su questo o quello strumento .... insomma, per avere un riferimento da una persona competente ....emo
Alex ....

Commenta

  • serpaven
  • Membro: Expert
  • Risp: 4710
  • Loc: Torino
  • Thanks: 473  

18-09-14 17.09

RospoVerde ha scritto:
chiedevo s serpaven (che conosco da poco ma mi sembra tutt'altro che l'ultimo venuto emo) quali mic USEREBBE LUI su questo o quello strumento .... insomma, per avere un riferimento da una persona competente ....

mi dispiace deluderti ma non ho grande esperienza nel campo specifico, tendenzialmente direi grande strumento=grande membrana, piccolo strumento=piccola membrana, e qui ti si apre un mondo... emo
Edited 18 Set. 2014 15:09

Commenta

  • lemon67
  • Membro: Senior
  • Risp: 375
  • Loc: Bari
  • Thanks: 19  

19-09-14 00.34

RospoVerde ha scritto:
Scusa lemon, non ho capito se il tuo dubbio si riferisce a "quali microfoni useresti su x o y?" oppure sulla fondamentale di inizio emo "esiste il miglior pre?" Perché, riguardo a questa,, credo di aver capito che è una questione di gusti

Voglio risponderti con un aneddoto, da tanti anni ho lettore DVD, con implementati un paio di ingressi
microfonici, credo pensati per farci del karaoke, non ho mai usato tali ingressi con un microfono, ma
un giorno mi azzardai a collegarci direttamente, la mia chitarra elettrica, beh! con mia enorme sorpresa
il suono che ne usci fuori, mi sorprese non poco per la sua morbidezza, da allora spesso registro la mia
chitarra direttamente entrando in quest'ingresso, ho ancora questo lettore DVD, solo ed esclusivamente
per questi pre, tieni presente che ho, ed ho avuto un bel po di schede audio, e mixer vari, ma il suono che
riesco ad avere con quei fortuiti e fottuti pre, raramente sono riuscito ad ottenerlo con la solita e canonica
strumentazione.

Commenta

  • RospoVerde
  • Membro: Guest
  • Risp: 13
  • Loc: Avellino
  • Thanks: 0  

20-09-14 12.43

OK, serpaven, grazie di tutto in ogni caso!! Cercherò di imparare qualcosa anche in questa direzione. Per lemon .... hmmmm... credo di capire quel che mi dici ... In definitiva dei pre che potremmo "di base" definire "schifosi" ti hanno trasformato il suono della chitarra in qualcosa che tu gradisci molto. Di conseguenza un blasonato aggeggio di svariate migliaia di euri potrebbe - almeno al tuo orecchio!! - suonare peggio di quei cosi da pochi cents del lettore fatidico (ahem, non mi diresti di quale ESATTAMENTE si tratta?!? Magari me ne compro un paio ....emo)
Bè, messaggio chiaro ... E' un fatto solo di gusti (e, certamente, anche di esperienza acquisita\da acquisire sul campo) ....
Ringrazio tutti quelli che si sono presi la briga di rispondere e vi avviso tutti: Non penserete di esservi liberati del sottoscritto, eh?!? Ho almeno qualche altro MIGLIAIO di domanda da porvi .... hehehe emo
Un saluto emo
Alex

Commenta

LIST
ADD POST