Pa: 2.1 vs fullrange

  • GentleGiant
  • Membro: Expert
  • Risp: 1083
  • Loc: Roma
  • Thanks: 46  

15-06-14 14.56

gabrieleagosta ha scritto:
Beh ma dai, in un 2.1 tipo SR Pocket devi mettere 1 cavo di alimentazione al sub, 2 speakon per i satelliti, e 2 cannon dal mixer al sub. Anche a logica ci si arriva in fretta...emo

emoemoemoemo Eeeeeeeee non è poi così scontato come sembra , spesso pseudo musicisti fanno domande a dir poco da brrrrrrrrividi. Come detto da te ... spiegazioni sui link di connessioni obbligate ... emoemoemoemo ... e sono musicisti , figuriamoci il ragazzotto alle prime armi emoemoemo

Commenta

  • textars
  • Membro: Guru
  • Risp: 7599
  • Loc: Ferrara
  • Thanks: 251  

15-06-14 22.43

@ gabrieleagosta

Beh ma dai, in un 2.1 tipo SR Pocket devi mettere 1 cavo di alimentazione al sub, 2 speakon per i satelliti, e 2 cannon dal mixer al sub. Anche a logica ci si arriva in fretta...emo
si.. Vallo a dire alla Cantante "famosa" della tal orchestra "licenziata" che gira con gatta e mamma a rimorchio.... E dato che è famosa e "sa come si fa"... connette i cavi a rovescio, cioè confonde le entrate con le uscite.. e cabla utilizzando degli adattatori "maschio/maschio"..
Ti lascio immaginare le conseguenze..
Mentre con 2 satelliti riduci le problematiche ai minimi termini... Ti fai uno schemino ed è fatta. 2 cavi XLR, 2 cavi alimentazione ed è andata.
Comunque sia...
emo
Edited 15 Giu. 2014 20:46

Commenta

  • textars
  • Membro: Guru
  • Risp: 7599
  • Loc: Ferrara
  • Thanks: 251  

15-06-14 22.47

@ GentleGiant
gabrieleagosta ha scritto:
Beh ma dai, in un 2.1 tipo SR Pocket devi mettere 1 cavo di alimentazione al sub, 2 speakon per i satelliti, e 2 cannon dal mixer al sub. Anche a logica ci si arriva in fretta...emo

emoemoemoemo Eeeeeeeee non è poi così scontato come sembra , spesso pseudo musicisti fanno domande a dir poco da brrrrrrrrividi. Come detto da te ... spiegazioni sui link di connessioni obbligate ... emoemoemoemo ... e sono musicisti , figuriamoci il ragazzotto alle prime armi emoemoemo
emoemoemoemoemoemoemoemoemo
emo

Commenta

  • radjuice
  • Membro: Expert
  • Risp: 1550
  • Loc: Avellino
  • Thanks: 112  

16-06-14 04.35

quando ho aperto questo thread, era sottointeso che cercavo l'opinione propria (intesa come scelta per se stessi) dell'oggetto in questione e non pensando a chi sa o non sa collegare più di due cavi, e sinceramente, una persona che fa anche collegamenti maschio-maschio, sbaglierebbe comunque sia nell'uno che nell'altro caso e cmq se usi un 2.1 con top passivi, in genere le connessioni top-sub sono speakon quindi il problema non sussite, mentre il collegamento da sub a mixer è uguale a quello di fullrange attivi a mixer (in genere cannon) emo quindi non vedo il problema, ma ripeto a me interessava la propria opinione, poi se i vari gentle, tex, etc. hanno problemi a fare più di due connessioni (cosa di cui dubito fortemente) allora, scusate la mia impertinenza emo infine penso che ai fini del sound e degli ambiti di utilizzo, la scelta non debba dipendere da uno o due cavi in più o in meno da collegare: sarebbe come dire che chi conosce solo cambi a 4 marce, ritiene inutili o peggiori le automobili a 6 o 7 marce emo
Edited 16 Giu. 2014 2:36

Commenta

  • textars
  • Membro: Guru
  • Risp: 7599
  • Loc: Ferrara
  • Thanks: 251  

16-06-14 09.02

@ radjuice
Bene, oggi voglio toccare questo argomento che anche se vecchio, qui da noi è poco diffuso.
Parlo degli impianti 2.1 ossia composti da un 2 Top + 1 Sub (da cui 2.1), contrapponendoli alle classiche Full-Range da 10", 12", 15".
In particolare:
- 2+1 con sub da 15" contro fullrange da 15"
- 2+1 con sub da 12" contro fullrange da 12"
- 2+1 con sub da 10" contro fullrange da 10"
Secondo voi quale è la migliore scelta, un "Impianto 2.1" o l'equivalente formato da tue "Top-Fullrange?
In quali casi e perchè secondo voi, l'uno sarebbe preferibile all'altro?
non avevo inteso, dato che non specificato nel dettaglio, che si parlasse "per un utilizzo personale", mediamente il portarmi anche il sub mi aumenta il tempo di installazione rispetto ai soli satelliti (magari utilizzandone 4) di 15/20 minuti nelle occasioni più impegnative e 5/10 nelle occasioni meno impegnative, questa è l'unica discriminante, con il sub ho tirate di cavi in piu' per arrivare ai satelliti.
La resa nei bassi è ovviamente migliore con il sub, sarebbe come dire che ho scoperto che l'acqua è bagnata.
Sto utilizzando un impianto Martin audio con satelliti e sub da 15" doppio Sub e un solo satellite e dire che va bene ed è bilanciato è poco, è addirittura una meraviglia.
Da portarmi dietro preferisco l'abbinamento 12" e Sub da 18" dovendo tirare "delle botte", ovviamente portandosi con se il meno possibile... Satelliti da 10" + Sub da 18" non mi piace, spesso i satelliti non spingono piu' di tanto e spesso sono difficili da bilanciare nel suono.
Nell'acustico non credo abbia preponderanza il diametro del cono, l'importante è saper utilizzare tutto cio' che fa parte della catena audio in relazione a cio' che si vuole fare.
I post scritti sono stati postati per evidenziare che non tutte le persone hanno il medesimo approccio, pertanto, specie le signore/ine, prediligono la semplicità a fronte di una minor dinamica audio proprio per avere una governabilità migliore dell'impianto audio.
Quasi sempre sistemi 2+1 hanno una dinamica e resa molto migliore rispetto ai satelliti, a parte forse qualche Bose, ricordo ancora quell'impiantino Meyer sound, ha 2 satelliti grandi come un pacco di pasta da 1 Kg, ed un sub da 10", sta tutto nella smart, ma ha i cavi che sono problematici nella connessione, ha delle connessioni proprietarie, dire proprio un "ammenicolo per signore"....
Insomma non è sempre e solo "come suona" rispetto ad altri punti che fa la discriminante nella preferenza di un articolo, inoltre si puo' vedere le cose attraverso le proprie esigenze... Ma le proprie esigenze non sono le uniche al mondo.
Le proprie esperienze invece sono di fatto uniche..
emo
emo

Commenta

  • adea
  • Membro: Senior
  • Risp: 796
  • Loc: Roma
  • Thanks: 28  

16-06-14 14.36

Secondo me l'unico vero grosso limite di questi sistemi è il non poter usare le teste indipendentemente dal sub. Perchè per il resto non vedo nessuna buona ragione per non acquistarne uno: peso dei top limitato, bassi sicuramente migliori dei fullrange e meno cavi con cui combattere emo

Commenta

  • anonimo

16-06-14 15.01

@ adea
Secondo me l'unico vero grosso limite di questi sistemi è il non poter usare le teste indipendentemente dal sub. Perchè per il resto non vedo nessuna buona ragione per non acquistarne uno: peso dei top limitato, bassi sicuramente migliori dei fullrange e meno cavi con cui combattere emo
Veramente nulla vieta di prendersi anche un ampli separato a rack. C'è roba piccola e leggera.

Commenta

  • radjuice
  • Membro: Expert
  • Risp: 1550
  • Loc: Avellino
  • Thanks: 112  

16-06-14 17.11

adea ha scritto:
Secondo me l'unico vero grosso limite di questi sistemi è il non poter usare le teste indipendentemente dal sub. Perchè per il resto non vedo nessuna buona ragione per non acquistarne uno: peso dei top limitato, bassi sicuramente migliori dei fullrange e meno cavi con cui combattere emo

e qui subentra uno dei motivi per cui ho aperto il thread sui powermixer emo

matteog ha scritto:
Veramente nulla vieta di prendersi anche un ampli separato a rack. C'è roba piccola e leggera.

anche questo è vero e magari ti fai un piccolo rack per mixer e ampli emo

Commenta

  • adea
  • Membro: Senior
  • Risp: 796
  • Loc: Roma
  • Thanks: 28  

16-06-14 17.13

matteog ha scritto:
Veramente nulla vieta di prendersi anche un ampli separato a rack. C'è roba piccola e leggera.


Tipo?

Commenta

  • THeBeuN
  • Membro: Senior
  • Risp: 419
  • Loc: Palermo
  • Thanks: 16  

16-06-14 17.46

Personalmente trovo i piccoli sistemi "all in one" 2.1 come dei sistemi pratici, leggeri, e "furbi" per ottenere un suono più dettagliato pieno, a scapito però dell'espandibilità, della versatilità e della potenza.
MA ci sono dei MA.
Mi spiego: un sistema con 2 satelliti con "woofer" da 8" e "subwoofer" da 12" (che lavorando "da sub" più che da woofer da 12" per un satellite, è posizionato a terra), rispetto a una tradizionale coppia di satelliti 2 vie con woofer anche da 10" o 12", è un sistema che intanto è 3 vie, e in più ha il vantaggio di avere un taglio di crossover molto basso per il woofer da 12" posizionato tra l'altro a terra (essendo un sub il taglio è ovviamente basso). Tutto ciò rende il suono, appunto, più dettagliato e pieno rispetto ai "classici" 2 satelliti a 2 vie con woofer da 10" o da 12", che inoltre hanno i coni a 1,5-2 metri da terra (mentre il woofer dei 2.1 è a terra e ha più spl dei woofer dei satelliti fullrange in quanto posizionato in "half space", chiaramente a parità di potenza e altre condizioni) e hanno un taglio del woofer (in media) sui 1700-2500 hz.
Attenzione, ho detto che il suono è più dettagliato e pieno (3 vie con woofer a terra) rispetto a un 2.0, ma il "sub" è comunque un falso sub, ovvero riproduce le frequenze basse meglio di un woofer normale di una 2.0 ma non da la botta che dà un vero sub, lo considero più un woofer "ottimizzato" di un sistema 3 vie , con un taglio molto basso e posizionato a terra per tirar fuori più spl in half space.

Il vantaggio dei sistemi 2.1 quindi è la resa, la praticità, e la leggerezza rispetto a un sistema con 2 satelliti "full range" 2 vie. Può essere una buona soluzione per un gruppETTO che userebbe tale impianto frequentemente per determinati scopi. L'impianto 2.1 sarebbe, all'infuori di questi scopi, inusabile o comunque sottodimensionato, e si potrebbe espandere solo acquistando eventualmente un doppione.

Entrando nel personale, io preferisco avere dei satelliti dalla buona resa spl con woofer da 12", meglio se a 3 vie o comunque, anche se a 2 vie, con un taglio del woofer molto basso (quindi driver hf grande e ottimo che scende molto in basso in modo da permettere un taglio intorno agli 800 hz massimo, sono poche le 2 vie così, e sono costose ma ci sono), in modo tale da poterle usare anche da sole per le situazioni piccole, e all'occorrenza accoppiarle a un paio di sub da 15" o da 18", ottenendo così un sistema con dei VERI subwoofer che polverizza qualunque altro 2.1 "leggero e comodo", trasformando appunto i 2 satelliti a 2 - 3 vie in un sistema a 3 - 4 vie rispettivamente, con una resa molto superiore a un sistema 2.1 base.

Ma io sono anche uno che non si tira indietro quando c'è da spostare macigni e che possiede delle vecchie casse da soli 230 watt che pesano 33 kg l'una, e sono contento di caricarmele addosso perchè mi piacciono. Potrei essere considerato un pazzo e fuori dal normale!
Queste sono le mie considerazioni personali!
Edited 16 Giu. 2014 15:55

Commenta

  • textars
  • Membro: Guru
  • Risp: 7599
  • Loc: Ferrara
  • Thanks: 251  

16-06-14 17.53

@ radjuice
adea ha scritto:
Secondo me l'unico vero grosso limite di questi sistemi è il non poter usare le teste indipendentemente dal sub. Perchè per il resto non vedo nessuna buona ragione per non acquistarne uno: peso dei top limitato, bassi sicuramente migliori dei fullrange e meno cavi con cui combattere emo

e qui subentra uno dei motivi per cui ho aperto il thread sui powermixer emo

matteog ha scritto:
Veramente nulla vieta di prendersi anche un ampli separato a rack. C'è roba piccola e leggera.

anche questo è vero e magari ti fai un piccolo rack per mixer e ampli emo
Di roba buona come mixer amplificati non ne ho trovata in giro... Quelli che uso in giro non vanno benissimo...
Saturano molto, insomma... emo
emo

Commenta

  • adea
  • Membro: Senior
  • Risp: 796
  • Loc: Roma
  • Thanks: 28  

16-06-14 18.02

THeBeuN ha scritto:
quindi driver hf grande e ottimo che scende molto in basso in modo da permettere un taglio intorno agli 800 hz massimo, sono poche le 2 vie così, e sono costose ma ci sono


HD32 docet emoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemo

Commenta

  • gabrieleagosta
  • Membro: Supporter
  • Risp: 12936
  • Loc: Siracusa
  • Thanks: 827  

16-06-14 18.33

@ anonimo
Veramente nulla vieta di prendersi anche un ampli separato a rack. C'è roba piccola e leggera.

This is very interesting!

Vogliamo i nomi!! emo emo

Commenta

  • adea
  • Membro: Senior
  • Risp: 796
  • Loc: Roma
  • Thanks: 28  

16-06-14 19.34

I Labgruppen digitali da 1 unitá rack e che pesano solo 4-5 kg... peccato costino 1600 euro emo

Commenta

  • radjuice
  • Membro: Expert
  • Risp: 1550
  • Loc: Avellino
  • Thanks: 112  

17-06-14 00.19

THeBeuN ha scritto:
Personalmente trovo i piccoli sistemi "all in one" 2.1 come dei sistemi pratici, leggeri, e "furbi" per ottenere un suono più dettagliato pieno, a scapito però dell'espandibilità, della versatilità e della potenza.
................................................................ Queste sono le mie considerazioni personali!

ho letto molte osservazioni interessanti e fondate... però ti sei limitato a sistemi 2.1 con sub da 12", ma esistono anche con sub da 15" e da 18", espandibli in modo da poterli evolvere anche a sistemi 2+2 e oltre...

gabrieleagosta ha scritto:
This is very interesting!

Vogliamo i nomi!! emo emo

probabilmente si riferisce ad amplificatori tipo i crown xls, dove uno da 2 x 775 watt a 4 ohm pesa ca. 5 kg o i crown xti, dove il 2 x 1000 watt a 4 ohm pesa ca. 9 kg... anche i dynacord lx sono leggeri e non solo emo

Commenta

  • textars
  • Membro: Guru
  • Risp: 7599
  • Loc: Ferrara
  • Thanks: 251  

17-06-14 01.01

mmhhh. Crown? Dynacord?..
Costi??

Commenta

  • anonimo

17-06-14 01.10

@ adea
matteog ha scritto:
Veramente nulla vieta di prendersi anche un ampli separato a rack. C'è roba piccola e leggera.


Tipo?
dal behringer inuke in su.

Commenta

  • radjuice
  • Membro: Expert
  • Risp: 1550
  • Loc: Avellino
  • Thanks: 112  

17-06-14 01.18

textars ha scritto:
mmhhh. Crown? Dynacord?..
Costi??

dipende dal wattaggio!!!
Edited 16 Giu. 2014 23:43

Commenta

  • adea
  • Membro: Senior
  • Risp: 796
  • Loc: Roma
  • Thanks: 28  

17-06-14 02.46

Si ma gli ampli costano.. non so poi alla fine quanto convenga..

Commenta

  • radjuice
  • Membro: Expert
  • Risp: 1550
  • Loc: Avellino
  • Thanks: 112  

17-06-14 03.36

adea ha scritto:
Si ma gli ampli costano.. non so poi alla fine quanto convenga..

beh, anche le casse hi-end costano, ma sicuramente, come per gli effetti esterni al mixer anche gli amplificatori dedicati non hanno niente a che vedere con quelli interni di casse attive emo
se ci sono certezze indiscutibili, sono proprio quelle che vogliono che a parità di livello, gli strumenti dedicati sono sempre superiori alle soluzioni combi (ammesso che si facciano le scelte giuste) emo
Edited 17 Giu. 2014 1:36

Commenta

LIST
ADD POST