18-07-09 16.31
ziokiller ha scritto:
arebbe tempo sprecato.
evita le polemicucce da bar dello sport grazie.
ziokiller ha scritto:
Il numero che usi tu si riferisce ad un campionamento a 16 bit, 44100 Hz stereo, infatti 44100 * 16 * 2 / 1000 = 1411,2 kbps.
e cosa ho detto io in altre parole più spicciole ?? Ho detto che la risoluzione minima standard mondiale per un file wave è 1411 kbps 44,1khz ergo (ma questo anche i bambini lo sanno) è il 16 bit 44,1khz.
ziokiller ha scritto:
Vuoi dire che anche il wave è compresso?
assolutamente nò questo te lo sei inventato tu e credo che gran parte dei forumer l'abbiano capito
ziokiller ha scritto:
e dici "l'mp3 è compresso 5 volte il wave" vuoi dire che anche il wave è compresso
e chi l'ha detto questo ?? Se io ti dico che è compresso circa 5 volte il wave non vuol dire assolutamente che il wave è compresso .
ziokiller ha scritto:
Quindi attento a quello che scrivi.
qui ti dò ragione mi sarò espresso male
ziokiller ha scritto:
In ogni caso, anche quest'affermazione non significa niente, perché il bit-rate di un mp3 non è un valido termine di paragone per la qualità sonora rispetto ad un wave
qui non sono proprio daccordo .Qualunque codec prendi o tipo di algotimo si tratta sempre e comunque di
compressione oggetivamente parlando ,Che poi l'orecchio umano non lo percepisca è un'altro affare.
ziokiller ha scritto:
Scusami se mi sono permesso di correggere un tuo errore.
hai fatto bene scusa se mi sono spiegato male.
ciao
Edited 18 Lug. 2009 14:33