Una cosa strana...

Sarà, ma ad esempio Bofolo dice che l'emocromo è diverso per bianchi e neri.

A me non risulta.
Postatemi la prova oggettiva di quanto asserito.

Ritorno su questa affermazione, per dire che non è vero che un africano non si scotta al sole.

L'idea che "non ha la stessa probabilità di uno svedese" è solo statistica, spesso negata dai fatti!
Forse non avete mai visto un nero con un eritema, certo avete ragione, si nota di meno!

Le prove delle differenze fisiologiche tra tipi umani diversi (razze) sono riportate dalle riviste scientifiche e riguardano molti aspetti del corpo umano.

Nel caso indicato da Bofolo, se l'emocromo fosse diverso, ciò non dimostrerebbe la "superiorità" di una razza rispetto all'altra, ma porrebbe semplicemente la necessità di curare in modo differente patologie analoghe.
La finalità, ribadisco, non è "raziale" (ovvero sia "razzistica") ma semplicemente medica, allo scopo di curare meglio.

NON VOGLIO DIMOSTRARE CHE NON ESISTONO RAZZE SUPERIORI.
Chiaro?

Voglio che mi si dimostri se esiste differenza nel curare le stesse patologie su etnie diverse, ripeto etnie.
Che è una cosa che finora non mi aveva mai sfiorato la mente.

Ripeto, l'argomento è ampiamente trattato dalle riviste medico-scientifiche, che riportano le prove che chiedi.
Ti potrebbe essere utile chiedere spiegazioni ad uno o più specialisti in vari campi della medicina, oppure leggere direttamente le riviste scientifiche.

A me, uno specialista oculista ha detto che nei tipi "orientali" il tipo di lenti da adottare in caso di miopia è leggermente diverso da quello che viene adottato per i tipi "caucasici" . . . . non gli ho chiesto di portarmi le prove . . .

Stefano

Ti rispondo con questo: Farmaci etnici

Sul web si trova di tutto, tranne la conferma di quanto affermate voi, che secondo voi dovrebbe essere una cosa risaputa e normale.
Che qualche medico ci creda, passi, ma che sia accettato a livello mondiale non mi pare.

Potrà essere vero il discorso della vista, non dico di no. Ma allora perché non distinguiamo in "occhi normali" e "occhi a mandorla"?

Il Web non è Dio.

Preferisco le riviste scientifiche e l'opinione degli specialisti.

Se fosse una cosa tanto vera, credimi: lo troveresti!

Trovalo, e mi inchinerò:

La questione è complessa e non si risolve in una ricerca di pochi minuti sul web (stile PP2/Sandokan )

Peraltro, nessuna rivista scientifica ha mai parlato di "medicine etniche", per cui mi pare che il tuo discorso sia fuori tema.

Si parla di differenze fisiologiche.
Ad esempio è noto che alcuni ricercatori del Centro di ricerca muscolare di Copenhagen hanno scoperto che nel sangue degli atleti keniani si accumula meno acido lattico che negli atleti bianchi nel corso di uno sforzo prolungato.

Le differenze fisiologiche, giustamente debbono essere tenute in considerazione dalla medicina, allo scopo di curare meglio i singoli individui.
Ed in questo non ci vedo nulla di "etnico".

secondo me stefano, hai fatto una disamina perfetta.
@markelly
scusami, però mi dici dove ho scritto che l'emocromo tra bianchi e neri è diverso, perchè mi sembra di aver detto che nn ricordavo quali sono i valori che possono cambiare, tant'è che tu mi hai anche risposti un pò a caxxo dicendomi mio cugino ha detto, mi pare etc etc etc.....
markelly visto che ci tieni che non vengano dette cazzate, evita di inixiare a farlo per cortesia.....

ma io credo che si stia parlando veramente di acqua calda, cioè siamo di fronte ad un ovvietà disarmante......vabbè!

Globuli neutrofili e linfociti fanno parte dell'emocromo. Tu li hai citati, e hai detto che ci sono differenze tra razze.

Sulle risposte ironiche mi ero già scusato.

Adesso non aggiungerò più nulla perché mi sembra di avere già esposto ampiamente il mio pensiero, che non è infallibile, ma su questioni mediche serve ben più di una opinione che si crede ovvia perché uno la pensa così.

E' un po' come qualcuno che diceva in un altro thread memorabile, che l'omosessualità non è la normalità, ovvio no?

Ehm, aggiungo un paio di cose prima di congedarmi, per precisare.

Le ricerche sul web le ho fatte per cercare conferma di quanto detto da voi, aspettandomi che siccome si parla di "acqua calda", tutto doveva confutare il mio pensiero. E invece...

Dello studio di Copenaghen sono a conoscenza, ma: alla fine siamo al punto di partenza.

La verità, almeno finora, è che non c'è nulla di certo in questo campo!

Madonna....
Tu stai parlando come se ti si fosse detto che dalla differenza fra essere norvegese o essere zwaili dipenda la riuscita o no di una cura contro il cancro!
Ma che cavolo c'entra tutto quello di hai discorso fino ad ora....

Si sta semplicemente parlando di differenze minori fisiche (colore della pella, forma di alcune parti del corpo) e talvolta biologiche (tendenza più o meno accentuata verso alcuni aspetti chimici e fisiologici del corpo rispetto ad altri). Queste sono date sia dalla diversità di conformazione fisica di certi esseri umani rispetto ad altri, sia dalla percentuale di differenze riscontrate in un certo ambito medico.

E' semplice, chiaro.
Il paziente ha un certo problema, ha bisogno di un certo rimedio, è di una razza che potrebbe avere problemi a far funzionare tale rimedio.... è bene saperlo, no?
Etimologicamente è sbagliato usare il termine razza, ma ormai è entrato in uso come nell'appellativo "razza caucasica".

Che male c'è? Offende il tuo senso del pudore antirazzista come dice Stesgarbi? ...fattene una ragione....

hai detto bene l'ho citati, e nel post successivo mi sono corretto, proprio come hai fatto tu, dicendo che nn ricordavo quali erano i valori, quindi si evince che nn ho parlato di emocromo.....
Cmq senti un medico, magari decente visto i tempi, così ti togli tutti i dubbi.......
Per quanto riguarda il discorso"memorabile" sugli omosessuali, ero uno tra quelli che diceva che non è la normalità e confermo e sottoscrivo!!!!!!!!

No. Sentilo tu, visto che il dubbio te lo sei posto tu.



Ecco!

Serve solamente per aiutare chi lo legge ad interpretare i valori di riferimento, che sono diversi fra razze diverse.

markelly, hai chiesto pareri medici, ti sono stati dati, li hai ignorati.
ti sono stati dati pareri personali -gratuitamente, te lo concedo-, li hai ignorati.
dire "razza" ti suona brutto alle orecchie, magari anche "disabile", "negro", "gay". le parole hanno il significato che si da loro, se per te sono offensive, vuol dire che tu le useresti in maniera offensiva..
magari preferisci "nero" (NON sono neri), "di colore" (si, perchè noi siamo trasparenti. anzi, noi siamo del colore giusto, loro di un colore strano), magari preferisci dire "diversamente percettivo" ad un non vedente (patetico).. fatti tuoi.

la realtà attuale degli studi è che ci sono delle differenze (forse "differenza" alle tue orecchie suona come "migliore o peggiore", di nuovo, fatti tuoi); magari non è la verità assoluta, ma ripeto, ALLO STATO ATTUALE DEGLI STUDI, alcune differenze si riscontrano. e bastava cercare meglio forse...
qui
e questo è "Primario della divisione di cardiologia dell'Ospedale Maggiore di Trieste nel 1977, mentre dal 2000 al 2003 è direttore del Dipartimento internazionale di cardiologia." ok? vuoi qualcuno di più qualificato?

ah si, ti attaccherai a quel "probabilmente di ragioni genetiche" (se mai leggerai l'articolo).. fa pure

Hai postato un link, va benissimo, ne prendo atto.

Quello che ho quotato qui sopra potevi comunque risparmiartelo. Visto che ho ripetuto più volte che il problema NON E' NEL FATTO CHE RAZZA MI SUONA "BRUTTO ALLE ORECCHIE", volevo solo la conferma chiara ed esplicita di ciò che andate dicendo, e cioè che:

- ci sono differenze (ma quali: genetiche, biologiche, fisiologiche?) tra le etnie (tre: nera, bianca caucasica, asiatica), e tali differenze farebbero approcciare il medico al paziente in maniera sostanzialmente diversa.

[g]Io ho precisato che le differenze ci sono, ma sono talmente tante e maggiori tra individui della stessa etnia, che è quasi impossibile trarne delle conclusioni scientifiche e ripetibili.
Se poi le circoscriviamo a tre categorie, il concetto si fa più fumoso.
[/g]

QUESTO HO DETTO!

Potete non essere d'accordo, e mi sta bene.

Ma non attribuitemi cose che non ho detto né pensato, o se così è sembrato, ho ribadito e corretto e spiegato.

Grazie.

allora tanto vale non scrivere neanche uomo o donna (perchè queste discriminazioni? tanto è ovvio che un varicocele non viene a una donna e se è incinta non può essere un uomo), l'età (tanto ci sono 15enni con fegati da pirati sessant'enni e viceversa).. sono generalizzazioni utili NELLA MAGGIOR PARTE DEI CASI, che a volte possono portare a dei disastri SE CI SI BASA SOLO SU TALI FATTORI.
.........ma confido che mi facciano anche una visita, dopo aver letto quella benedetta cartella (e magari si accertino dei dati PRIMA, che non mi mandino da un ginecologo perchè ho i capelli lunghi )