Trump 47° presidente USA

@ paolo_b3
Si ma piano piano vedrai che anche per il resto la fatica supera il gusto. E' il presidente del partito liberista della nazione più liberista del mondo, mette i dazi, che è una misura statalista?

Ad andare contro la storia il fallimento è assicurato.

@ stesgarbi

Intendevo dire che NOI europei (ed Italiani in particolare) abbiamo un debito storico nei confronti degli USA.
Ricordo che eravamo Noi i fascisti e siamo stati noi a dichiarare guerra agli USA (e non loro a dichiarare guerra a noi).
E... certo.... l'esercito americano non era una ONLUS di beneficenza, i racconti della guerra ci parlano anche delle molte porcherie perpetrate dai GI ai danni della popolazione civile (ne ho avute testimonianze dirette dagli anziani dell'Isola d'Elba).
E tuttavia, in generale ben diverso era il clima quando sfilavano le colonne tedesche nelle nostre città, rispetto all'atmosfera festosa all'arrivo degli Alleati, accolti come come liberatori.
E... si... ci hanno liberato da Mussolini e da Hitler, il chè direi non è poco.... e pure paradossale, visto che i due dittatori ce li eravamo messi sul groppone da soli.
E se è vero che gli Americani hanno nella loro storia molte orribili "macchie nere", è altresì vero che anche Noi europei abbiamo sulla coscienza inenarrabili nefandezze.... dunque, evitiamo oggi di ergerci a "tutori della questione morale", altrimenti facciamo la figura del classico bue che dà del cornuto all'asino.


Non mi è sfuggito affatto.... Anzi! La cosa mi faceva inc... non poco!
Infatti votavo PCI, perchè non credevo alla storiella dei carri armati russi sotto casa e sognavo una democrazia dell'alternanza.
E tuttavia, vedo che lo stesso. "vizietto" che fu della DC viene oggi replicato pari pari dal PD - non più in nome dell'anticomunismo, ma in nome di un presunto, ridicolo ed antistorico "antifascismo" - laddove, ora come allora, ogni avversario politico che non appartenga al "sistema" di potere piddino viene sistematicamente delegittimato come "nemico della democrazia"..
Per questo .motivo, ultimamente voto il centrodestra, così come all'epoca votavo comunista.
E poi... vogliamo mettere la caratura di Enrico e della classe dirigente del partito di allora con i Prodi, i D'Alema, i Letta, i Renzi.... le Schlein?.... Suvvia, non scherziamo!
Comunque, pur di tendenza liberale, un domani potrei tranquillamente tornare a votare per il centrosinistra ... se mai sarà capace di sostituire gli slogan e le deliranti, contraddittorie piazze piene di mosche impazzite con un serio programma per il futuro del Paese.


Ricordo il mio intervento all'Assemblea del Berchet di Milano, in quel maggio 1978.
Fui l'unico ad ipotizzare che Aldo Moro fosse stato assassinato su commissione dei servizi segreti americani (ricevendo pure l'approvazione dei miei prof.)


Può anche darsi che Trump si farà male da solo.... e negli USA si vota ogni 4 anni.
Staremo a vedere.
Non che i Clinton e gli Obama abbiano fatto cose eclatanti... eh!
La cosa che più mi "deprime" è che oggi tutti dicono che "Trump ha dato uno scossone alla dormiente europa"..... capisci? mica una guerra scoppiata tre anni fa.... no, per carità.... ci voleva un Trump.... povera Europa!

Concludo dicendo che amo questo Forum, perchè è un posto dove le idee si confrontano tra "amici a prescindere".... il chè è moltissimo, in quest'epoca turbolenta di odi e rancori.

@ paolo_b3
Vedi Ste, mi sono invecchiato, non guardo più ne al calcio ne ai film di indiani e cow boys...

@ paolo_b3
Vedi Ste, mi sono invecchiato, non guardo più ne al calcio ne ai film di indiani e cow boys...

@ d_phatt
A cosa servono i film, quando il tubo è pieno di video di Mehldau che suona

@ Ovidio
Intervista a YANIS VAROUFAKIS sul FATTO QUOTIDIANO.
Almeno lui ha un'idea chiara della situazione.

“Un esercito dell’Europa non farebbe deterrenza”

D: Professor Yanis Varoufakis – ministro greco delle Finanze per meno di sei mesi nel 2015 – che effetto le fa vedere una Germania che abbandona il
mantra del rigore sui conti per finanziare il riarmo europeo?
R: Fa sorridere la facilità con cui Berlino, ancora una volta, ha abbandonato le regole che aveva imposto in modo così barbaro ai non tedeschi (e non solo ai greci). Lo aveva già fatto nel 2002, e lo sta facendo di nuovo. Invece di un’Unione europea basata sulle regole, viviamo in un’Ue in cui prevale la forza.
La corsa alla spesa bellica lascerà la Germania e l’intera Europa, più frammentate, arretrate, indebitate, povere e meno sicure.
D: La colpisce questa improvvisa frenesia europea per il riarmo? Certamente Trump ha sconvolto un sistema consolidato, ma c’è davvero bisogno di tutto
questo denaro per un progetto che pare molto confuso?
R: No, non c’è alcuna logica in questa sconsiderata campagna di riarmo, a meno di non avere azioni di Reinnmetal, Leonardo, Thales o Bae Systems. Quando proposi all’Ecofin un programma di investimenti green da 500 miliardi all’anno, da finanziare con obbligazioni della Bei garantite dalla Bce, l’idea era quella di generare energia pulita, la cui vendita avrebbe fruttato gli euro per ripagare gli interessi. Ma il keynesismo militare è assurdo per una ragione: i proiettili e i missili non genereranno mai un reddito per pagare i debiti contratti per produrli. L’unico modo in cui il keynesismo militare può essere fiscalmente sostenibile è quello di impegnarsi in continue nuove guerre.
D: Pensa che ci sia il rischio che le maggiori spese per armamenti finiranno per ridurre le risorse per il welfare (sanità, assistenza, etc)?
R: Non c’è neppure bisogno di chiederlo. Il nuovo cancelliere tedesco Friedrich Merz ha annunciato il suo accordo con i socialdemocratici per il riarmo a queste condizioni: abolizione della previdenza sociale, abolizione della giornata lavorativa di otto ore, ricatto per i pensionati affinché lavorino dopo la pensione, tagli alle tasse per i ricchi e, naturalmente, deportazione di massa dei rifugiati.
D: Non pensa che, in effetti, una maggiore capacità militare europea sia un prerequisito indispensabile per emanciparsi dal “controllo” americano?
R: No. Ritengo che l’idea di rafforzare l’esercito europeo sia illusoria. Non sarebbe un deterrente per nessuno. Immaginiamo di materializzare un esercito di
un milione di uomini con una bacchetta magica. A quel punto? Chi avrebbe la legittimità democratica per ordinare a questi uomini di andare in guerra? Ursula Von der Leyen? No. Emmanuel Macron? No. Nessuno ce l’ha.
D: Come valuta le posizioni assunte dal presidente degli Usa Donald Trump in economia?
R: I leader europei commettono un grave errore quando trattano Donald Trump e il suo team come un gruppo di incapaci. Hanno un piano preciso: abbassare il cambio del dollaro (al fine di rafforzare le esportazioni statunitensi e ridurre il deficit), mantenendo l’egemonia globale della moneta statunitense. I dazi hanno lo scopo di costringere i governi stranieri ad accettare politiche che consentano agli Usa di raggiungere entrambi gli obiettivi. Non è certo che ci riuscirà, ma è un piano.

@ paolo_b3
C'è una cosa che onestamente non capisco. Mettiamo che gli Stati Uniti escano dalla NATO, noi in Italia come ci difendiamo?

@ d_phatt
Con la previdenza sociale e le pensioni ottenute risparmiando sulla difesa, mi pare logico

@ paolo_b3
A parte gli scherzi, senza voler entrare nelle scelte politiche che giustamente vanno fatte "a maggioranza" possibilmente larga, dato che i segnali che giungono dagli USA sicuramente non sono rassicuranti rispetto alla loro presenza nella NATO, credo che sia il caso di pensare a come sostituire il loro esercito. Ma sto parlando di difesa, credo sia più che logico che un paese si doti di un sistema di difesa.
Ora si può scegliere sicuramente tra: avere un esercito nazionale, avere un esercito europeo, mantenere in essere la NATO senza gli Stati Uniti. Tutte queste tre ipotesi richiedono un impegno economico dell'Italia e certamente quelli sono soldi che verranno sottratti ad altre destinazioni. Poi se sarà la scuola, la previdenza, la sanità, le grandi opere pubbliche... sarà da stabilire.
Avete delle altre idee? Facciamo finta di niente e speriamo che nessuno ci attacchi mai?

Ecco ne approfitto per condividere un'osservazione: Trump è entrato alla Casa Bianca come il grande pacificatore, ha già messo fine a tante guerre e adesso farà finire anche quella in Ucraina e quella nella striscia di Gaza. Però mi sembra che intanto abbia già fatto bombardare gli Houthi...

@ Ovidio
In territorio nazionale abbiamo laboratori biologici e parecchie basi, anche con testate nucleari, a targa USA. Non credo che tali strutture verranno smantellate, è più probabile che resteremo una loro propaggine militare anche se uscissero dalla Nato. Sicuramente saranno rivisti gli accordi di un tempo. Mia opinione, ovviamente.

@ stesgarbi
Cosa fare se verra a mancare l'ombrello atomico Americano?
Secondo me il piano di riarmo così come formulato dalla Von der Leyen, ha contorni inquietanti.
Infatti, se non verrà utilizzato debito comune europeo, ma ciascuno dei 27 stati verrà autorizzato a sforare ulteriormente dal proprio bilancio, l 'unico Paese che potrà disporre di ingenti fondi per riarmarsi sarà proprio la Germania, che ha ancora ampi margini per aumentare il proprio debito pubblico, mentre gli altri paesi (troppo piccoli o troppo indebitati) non potranno tenere il passo.
E vedere una Germania (dove un partito come A.F.D. sta acquistando sempre più consensi) investire in armamenti somme superiori all'attuale spesa complessiva di tutti i paesi UE messi insieme... beh.... .

Il Piano Von der Leyen inoltre ha poco senso.
Proviamo infatti a domandarci perchè, dopo l'invasione dell'Ucraina, nessun paese dell'UE ha mai pensato di dichiarare guerra direttamente alla Russia, nonostante questa abbia un esercito convenzionale oggettivamente scadente, che in tre anni non è stato capace di andare oltre la conquista di poche centinaia di miglia quadrate di territorio, a caro prezzo.
La risposta è semplice: la Russia ha la bomba atomica.
La sola possibilità (anche solo teorica) che un paese utilizzi l'arma nucleare per difendersi lo rende virtualmente "inattaccabile". Chi mai, infatti, rischierebbe anche solo una possibilità su 100 mila di vedere qualcuna delle sue città ridotta come Hiroshima?
E' Lo stesso ragionamento che fanno la Corea del Nord e l'Iran.

Se la Putin nella sua visione imperiale decidesse di invadere, poniamo, la Moldavia, siamo così sicuri che gli altri stati continentali dichiarerebbero guerra alla Russia, creando un conflitto in cui Berlino, o Londra o Parigi potrebbero essere colpite da missili atomici russi?.
Dunque, a che serve costruire carri armati, contro una potenza dotata di armi atomiche, se poi non possiamo farle guerra per non rischiare l' olocausto nucleare delle nostre città?
A meno che non si accetti l'idea di contrastare un'invasione russa solo con armi convenzionali, il che non solo ridurrebbe i territori colpiti dalla guerra a cumuli di macerie, ma consentirebbe alla Russia di bombardare Roma, Madrid, Praga ecc. ecc. mentre noi..... lanciando bombe convenzionali su Mosca correremmo sempre il rischio di vederci arrivare in risposta missili atomici.
Le uniche città risparmiate dai bombardamenti russi sarebbero probabilmente quelle francesi e inglesi, proprio perchè i due paesi hanno un loro ombrello atomico (che infatti non hanno mai messo a disposizione dell'UE).
In sostanza, Putin potrebbe calcolare: "Noi ci prendiamo la Moldavia.... e l'UE che può fare? Ci dichiara guerra rischiando di vedere ad esempio Roma o Berlino distrutte?... Tanto Francesi e Inglesi non rischieranno la Parigi e Londra per bombardare noi". .

Dal mio punto di vista, quindi, servirebbe di più sostituire l'ombrello atomico americano con uno VERAMENTE EUROPEO, che sia di proprietà e sotto il controllo di TUTTI i Paesi dell'UE.
In tale situazione, sarebbe la Russia a doverci pensare bene prima di attaccare un qualsiasi Paese UE, giusto per non correre il rischio di vedere Mosca, San Pietroburgo ed altre città trasformate in un deserto radioattivo.
E' un po' il principio dello "stallo messicano" ("se tu mi attacchi per primo io ti distruggo, se io ti attacco per primo tu mi distruggi") su cui si reggerebbe la pace come è stato all'epoca della guerra fredda..
Una soluzione certamente triste, ma più efficace in termini di "deterrenza" e sicuramente meno costosa rispetto ai tradizionali arsenali convenzionali per i quali, oltretutto, basterebbe un serio piano di razionalizzazione delle spese che i paesi UE già sostengono (attualmente già il doppio di quanto spende la Russia) da realizzarsi anche attraverso la sottoscrizione di un nuovo trattato di difesa comune.

Il tutto, ovviamente, IMHO.