Formato mp3 riflessioni...

  • anonimo

09-07-09 20.14

Vi porto riferimenti tecnici fatevi 2 conti :

mp3 : risoluzione maggiore 320kbps 44,1khz

wave : risoluzione minore 1411kbps 44,1khz


In soldoni : l'mp3 a 320 è compresso 5 volte il wave standard ergo come potete non sentirele differenze ?
Edited 9 Lug. 2009 18:16

Commenta

  • anonimo

09-07-09 20.22

La musica giunge alla massa tramite le registrazioni, nelle case, a tutti, da generazioni, ed è arrivata in modo eccezionale a causa del fatto che un volta tutto doveva essere al top, perchè il disco era una cosa sacra, da dove non si poteva tornare indietro, una cosa memorabile.

Adesso la crisi economica ed il mondo che va veloce ha portato alla diffusione della musica di massa ad una qualità molto inferiore. Na va da se che la musica di oggi non emoziona più come quella di un tempo, vuoi per la qualità artistica vuoi per la produzione.

Bisogna ricordare che i cantanti entrano tra la gente tramite il disco, ed il disco, l'oggetto finale è il punto di arrivo di una catena, dove tutto deve essere al top, dove un solo anello debole porta ad indebolire tutto il resto.

Oggi di questi anelli deboli ce ne sono molti. Musicisti scarsi, cantanti scarsi, e per finire anche il suono scarso, un suono finto e non fedele per natura, che il digitale ci rende.

Alla fine, oggi, con tutta sta merda che cè in giro, l'mp3 è solo la ciliegina sulla torta di un mondo musicale che non riesce più a fare quello che faceva solo 20 anni fa.

E vi state a preoccupare degli mp3... il problema è molto più grande e nasce da ben altre cause. Io non sono così grande fanatico della musica live, perchè specialmente oggi il live è solo il secondo passo, l'artista moderno si è fatto conoscere alla massa tramite le incisioni, tramite il duro lavoro in studio. Quindi è nato LIVE ma è dovuto passare sempre dall'anello della catena della registrazione sonora.

Commenta

  • nubi
  • Membro: Expert
  • Risp: 2321
  • Loc: Pistoia
  • Thanks: 42  

09-07-09 20.44

credo si un po' il cane che si morde la coda. nel senso che ho l'impressione che prima i dischi fossero con bei suoni. poi è arrivato l'mp3 che ha una sua utilità, ma il suono lo snatura. adesso ho come la sensazione che molti dischi siano un po' "affrettati" poichè chi produce e spende sa che nel 90% dei casi quei pezzi finiranno proprio in mp3. l'orecchio della gente si è uniformato a quel livello sonoro insomma e, forse, chi fa i dischi non vede più la necessità del suono bello. questo per lo più nelle produzioni italiane.

ovviamente è una mia teoria, ammazzatemi.

Commenta

  • steve
  • Membro: Expert
  • Risp: 4030
  • Loc: Roma
  • Thanks: 127  

09-07-09 20.58

miglio77 ha scritto:
Mi chiedo come facciano I MUSICISTI!!! ad accettare una regressione "perchè tanto è quasi uguale... non si nota"


miglio... forse sono stato frainteso... e probabilmente io stesso ho frainteso il senso del thread... io finora ho parlato piu da ascoltatore che da musicista professionista (che non avrei mai potuto arrivare a diventarlo...)

allora chiarisco... anch io se fossi un professionista mi sentirei in dovere (prima di tutto verso me stesso...) di fare le cose al meglio e pertanto non mi sognerei mai (tranne in casi estremi...) di lavorare con degli mp3 (neanche se fossero compressi a 320...) ma mi fiderei piu del formato wave...

da ascoltatore invece il discorso è diverso... c è quello piu esigente... e c è chi s'accontenta... beh!?!?!? chi se ne frega... affari suoi... io (musicista...) la mia parte l ho fatta... e meglio che potevo...

spero d averti chiarito... emo

Commenta

  • paich
  • Membro: Expert
  • Risp: 1529
  • Loc: Novara
  • Thanks: 88  

09-07-09 21.56

che poi l'ipod legge pure i wav... perchè uno dovrebbe metter su gli mp3 a 128? emoemo

Commenta

  • miglio77
  • Membro: Expert
  • Risp: 5349
  • Loc: Piacenza
  • Thanks: 206  

09-07-09 22.02

meglio un wav su una 128????

oppure è meglio un mp3 su una 1400????


emoemoemo

Commenta

  • alrakis
  • Membro: Senior
  • Risp: 779
  • Loc: Padova
  • Thanks: 27  

10-07-09 01.43

Rudierre ha scritto:
Vi porto riferimenti tecnici fatevi 2 conti :

mp3 : risoluzione maggiore 320kbps 44,1khz

wave : risoluzione minore 1411kbps 44,1khz



non posso che rimandare ad hydrogenaudio, o fonti simili... lì in particolare è ben spiegato perchè un test sulla *percezione* della qualità sonora non va fatto in questo modo.
inviterei anche, solo per curiosità ed amor di cultura personale, ad informarvi sulle modalità corrette di ABX testing, e sui test di ascolto pubblicati con encoder lossy recenti (mp3 o meno).
se poi volete anche condividere sul forum dello stesso sito le vostre impressioni di ascolto riguardo file musicali mp3, penso che farebbe bene a tutti quanti.
detto ciò ribadisco che è arci-noto che mp3 è il meno performante dei formati lossy attualmente utilizzati.
ciao.
Edited 9 Lug. 2009 23:44

Commenta

  • rena
  • Membro: Expert
  • Risp: 4597
  • Loc: Lecce
  • Thanks: 165  

10-07-09 16.19

perdonate la mia ignoranza in materia:

anche per l'ipod vale il discorso della qualità decisamente inferiore o il discorso cambia, magari in misura accettabile?
grazie

Commenta

  • Parsifal
  • Membro: Guru
  • Risp: 6275
  • Loc: Enna
  • Thanks: 453  

10-07-09 16.23

quasi quasi ora metto 2 file. uno wav e uno MP3. Vediamo che succede!!

Commenta

  • anonimo

10-07-09 16.23

l'iPod è uguale rena se metti un file mp3 e uno wave te ne accorgi immediatamente.

Commenta

  • pentatonic
  • Membro: Expert
  • Risp: 2319
  • Loc: Mantova
  • Thanks: 133  

10-07-09 17.36

l'iPod ha di comodo il formato AAC, che è sempre compresso, ma in misura decisamente meno marcata di un Mp3. Con file audio in AAC ad elevata qualità non ho sentito la differenza che normalmente avverto.

Spesso quando si parla di Mp3 ci si riferisce a brani scaricati dal mulo. Occhio, perché può essere che il brano sia stato compresso, messo in p2p, poi magari portato in wave e ricompresso nuovamente e quii rimesso in circolarità. Ad ogni passaggio perdi tanto...
Ho sentito roba compressa in modo abominevole, i miei CD vengono infilati nell'iPod usando iTunes in AAC a qualità elevata, e il risultato finale mi sembra più che decoroso.

Commenta

10-07-09 17.51

@ Parsifal
quasi quasi ora metto 2 file. uno wav e uno MP3. Vediamo che succede!!

emo

Commenta

  • Parsifal
  • Membro: Guru
  • Risp: 6275
  • Loc: Enna
  • Thanks: 453  

10-07-09 18.23

@ Blackmoonlight
emo
mm ripensandoci non posso farlo!

na volta che link i file, se scaricate si vedrà che sono diversi.

a meno che debba trovare un sito hosting che mandi in play sia mp3 che wav senza possibilità di scaricamento e che non visualizzi la natura del file....boh

Commenta

  • stesgarbi
  • Membro: Expert
  • Risp: 3880
  • Loc: Milano
  • Thanks: 156  

10-07-09 19.03

@ hindefus
Su un forum tecnico in un topic tecnico si stava parlando di frequenze e qualità sonora e non di esecuzioni degli strumentisti, non è una cosa così assurda mi pare emo
La sensibilità artistica di ognuno di noi non è in discussione e comunque secondo me ricercare un bel suono e un buona qualità di ascolto non è da considerarsi indice di mancanza di cultura musicale o della capacità di emozionarsi di fronte ad un pezzo di qualunque genere.

E poi... scusa ma se mi vieni a parlare di "esecuzione degli strumentisti", e precisi anche "una parte di basso, un passaggio di piano, un riff di chitarra" beh? allora li vogliamo sentire per bene questi strumenti oppure dobbiamo solo immaginarli? emo
Edited 9 Lug. 2009 17:25
C'è stato un malinteso.
Non intendevo certo riferirmi alla sensibilità artistica dei forumers.
Mi riferivo piuttosto alla mia esperienza quotidiana con gente che suona in modo approssimativo ed ascolta brani musicali di basso livello, realizzati (e registrati) con una qualità del tutto improbabile, salvo però farsi "seghe mentali da audiofilo" con discorsi su "frequenze", "formati" ecc. .

Per quanto mi riguarda, sarà un po' perchè provengo da un epoca in cui l'acquisto di un vinile era un' "occasione speciale" e lo "standard" (per chì non aveva molti mezzi) era l'ascolto su cassette registrate, però devo dire che con un MP3 ben fatto, riesco a gustarmi piuttosto bene musiche anche complesse, ascoltandone i "passaggi".

Stefano
Edited 10 Lug. 2009 17:06

Commenta

  • stesgarbi
  • Membro: Expert
  • Risp: 3880
  • Loc: Milano
  • Thanks: 156  

10-07-09 19.06

@ Parsifal
mm ripensandoci non posso farlo!

na volta che link i file, se scaricate si vedrà che sono diversi.

a meno che debba trovare un sito hosting che mandi in play sia mp3 che wav senza possibilità di scaricamento e che non visualizzi la natura del file....boh
Vi metto qui un LINK ad un altro forum, dove c'è un tipo che ha linkato un brano in formato wave ed in altri formati (OGG e MP3 a diversi bitrate) per una comparazione.

Stefano

Commenta

  • peterpanico
  • Membro: Guest
  • Risp: 88
  • Loc: Lucca
  • Thanks: 9  

10-07-09 19.55

Perdonami Miglio ma a casa mi la merda non l'abbiamo mai mangiata emo emo
Per ora almeno,magari in futuro, se le cose peggiorano, bisognerà imparare anche a fare questo....

Hindefus,riguardo i sapori tutti i uguali,mi pare che lo scopo del 3d era riguardo l'uso di basi o backing track in mp3 piuttosto che in wav.....quindi in condizioni magari non ottimali di acustica ambientale.....dal vivo, (dove non sempre si suona in teatri con l'acustica perfetta e calibrata)
e che in queste situazioni magari sarà dura accorgersi della differenza,che poi il formato wav rispetto alla compressione in Mpeg layer 3 sia superiore è come reinventare l'acqua calda.....se non l'avevi capito,lo sapevo anch'io questo...emo anche se non sono un "professore" come voi, emo
La qualità del suono non dipende "solo" dal tipo di codifica impiegata,puoi avere un impianto da un milione di Euro,in un ambiente d'ascolto del cazzo,e sentirai comunque della merda......questo era il senso,spero che adesso si sia capito,Amen! emo
emo
Certo che per essere un Forum tecnico,mi pare che servirebbe un capellino di equilibrio e tolleranza maggiori...invece di cotanta spocchia emo

P.S.
comunque la prova del pesce se vuoi la facciamo....emo
Edited 10 Lug. 2009 17:57

Commenta

  • anonimo

10-07-09 20.00

atteniamoci al 3d per favore.

Commenta

  • stesgarbi
  • Membro: Expert
  • Risp: 3880
  • Loc: Milano
  • Thanks: 156  

10-07-09 20.18

@ anonimo
atteniamoci al 3d per favore.
Lo dico anche a Hindefus.

Vorrei far notare che il 3D si intitola "Formato mp3 riflessioni..."

Il titolo parla in modo generico di "riflessioni", senza alcuna limitazione ai soli aspetti puramente "tecnici".
In queste riflessioni è quindi incluso il lato dell'ascolto di musica nel formato MP3.

Non credo, poi, che qualcuno volesse fare un 3D solo sul "confronto" tra MP3 e Wav., dato che è pacificamente assodato che la qualità MP3 è inferiore.

Stefano

Commenta

10-07-09 20.22

Parsifal ha scritto:
mm ripensandoci non posso farlo! na volta che link i file, se scaricate si vedrà che sono diversi. a meno che debba trovare un sito hosting che mandi in play sia mp3 che wav senza possibilità di scaricamento e che non visualizzi la natura del file....boh


Forse dico una sciocchezza ma... E se si prende un file wave, lo si comprime in mp3 e poi tale mp3 lo si riconverte in wave? Il wave riconvertito non dovrebbe tornare allo splendore originale, dovrebbe mantenere la qualità dell'mp3 da cui è stato ricavato, sarebbe solo "rigonfiato" alla frequenza di campionamento e alla bitrate standard di un wav.

Allora per il test si avrebbero due file wav (l'originale e quello frutto dei due passaggi), magari nominati "n.1" e "n.2", pronti per l'esperimento.

O no? emo

Commenta

  • Parsifal
  • Membro: Guru
  • Risp: 6275
  • Loc: Enna
  • Thanks: 453  

10-07-09 20.36

@ quartaumentata
Parsifal ha scritto:
mm ripensandoci non posso farlo! na volta che link i file, se scaricate si vedrà che sono diversi. a meno che debba trovare un sito hosting che mandi in play sia mp3 che wav senza possibilità di scaricamento e che non visualizzi la natura del file....boh


Forse dico una sciocchezza ma... E se si prende un file wave, lo si comprime in mp3 e poi tale mp3 lo si riconverte in wave? Il wave riconvertito non dovrebbe tornare allo splendore originale, dovrebbe mantenere la qualità dell'mp3 da cui è stato ricavato, sarebbe solo "rigonfiato" alla frequenza di campionamento e alla bitrate standard di un wav.

Allora per il test si avrebbero due file wav (l'originale e quello frutto dei due passaggi), magari nominati "n.1" e "n.2", pronti per l'esperimento.

O no? emo
no, che io sappia. un file esportato in mp3 poi non c'è modo di riportarlo in wav

Commenta

LIST
ADD POST