Formato mp3 riflessioni...
- simoplak
- Membro: Guru
- Risp: 5790
- Loc: Torino
-
Thanks: 259
10-07-09 20.53
(su logic) :1- importi un audiofile .mp3
2- bounce as PCM file = *.wave
si può fare.
- Parsifal
- Membro: Guru
- Risp: 6275
- Loc: Enna
-
Thanks: 453
10-07-09 20.56
ahhh, mi sono confuso. Avevo perso di vista lo scopo finale. Cioè pensavo al file MP3 esportato in WAV che doveva rendere come un WAV. invece é il contrario e si puo fare. Ora lo preparoo - simoplak
- Membro: Guru
- Risp: 5790
- Loc: Torino
-
Thanks: 259
10-07-09 21.03
beh è naturale: quando comprimi in mp3 tu, di fatto perdi dei bit che vengono cancellati. Quando torni nel wave non puoi ritrovarteli
- am0
- Membro: Supporter
- Risp: 9886
- Loc: Torino
-
Thanks: 564
10-07-09 23.03
@ anonimo
Vi porto riferimenti tecnici fatevi 2 conti :
mp3 : risoluzione maggiore 320kbps 44,1khz
wave : risoluzione minore 1411kbps 44,1khz
In soldoni : l'mp3 a 320 è compresso 5 volte il wave standard ergo come potete non sentirele differenze ?
Non confondere la risoluzione con la compressione. Non solo sono grandezze diverse, ma anche ambiti diversi.
Vi porto riferimenti tecnici fatevi 2 conti :
mp3 : risoluzione maggiore 320kbps 44,1khz
wave : risoluzione minore 1411kbps 44,1khz
In soldoni : l'mp3 a 320 è compresso 5 volte il wave standard ergo come potete non sentirele differenze ?
Edited 9 Lug. 2009 18:16
Il suono analogico viene acquisito ad una certa frequenza (bitrate) e convertito in digitale con una certa risoluzione (n° di bit) e qui hai il wave.
POI viene compresso per adeguarlo a questo o quel formato (es. mp3), e qui entrano in gioco i parametri tipici di ogni compressione, come il bitrate.
Spesso, con la potenza degli attuali processori, acquisizione e compressione possoo essere effettuati quasi contemporaneamente, ma è un dettaglio.
Io non so da quale apparecchio tu abbia ricavato i dati di "1411 e 44,1 minimo".
In wave puoi anche campionare a 20KHz e 8bit, e avrai una schifezza.
Avrai una wave, non compressa, ma sempre schifezza è.
Ciò non toglie che, con valori adeguati di acquisizione e di risoluzione, il wave, non essendo successivamente compresso nè manipolato in alcun modo, sia oggettivamente più fedele di un qualsiasi formato compresso. Esattamente come per le foto.
Che poi, chi balla liscio, se ne accorga.......... è un altro discorso
- stesgarbi
- Membro: Expert
- Risp: 3892
- Loc: Milano
-
Thanks: 159
10-07-09 23.42
Dopo avere latto i vari posts, insisto nel dire che qui tanta gente parla di "formati" senza neppure una precisa conoscenza tecnica, senza considerare che l'ascolto della musica non sempre è possibile a livelli di "qualità ottimale" e che, tante volte, la musica la si ascolta e la si può gustare anche in condizioni non ottimali di resa sonora.Del resto, in questo 3d si è detto molto, ma ancora non si è capito a quale conclusione si vorrebbe arrivare.
Mi spiace Erresound: capisco che tu assicuri di essere in grado di saper distinguere in qualsiasi situazione se un musicista dal vivo usa basi in Wav o in MP3 . . . ma io proprio non ci credo.
Le variabili sono talmente tante (qualità del mixer, delle casse, l'acustica della sala, il posizionamento stesso dell'ascoltatore all'interno della stessa sala ecc.ecc.) che queste storielle, alla fine, sono solo "seghe mentali" o poco più.
Stesso discorso vale per Miglio.
Fare tanto i fighi sulle sottigliezze . . . mah . . secondo me lascia il tempo che trova, soprattutto di fronte ad esempi di grandi musicisti che hanno dimostrato di saper suonare alla grande ed in modo apprezzabile un po' in tutte le condizioni "acustiche".
Stefano
Edited 10 Lug. 2009 22:09
- rena
- Membro: Expert
- Risp: 4597
- Loc: Lecce
-
Thanks: 165
11-07-09 00.08
@ stesgarbi
Dopo avere latto i vari posts, insisto nel dire che qui tanta gente parla di "formati" senza neppure una precisa conoscenza tecnica, senza considerare che l'ascolto della musica non sempre è possibile a livelli di "qualità ottimale" e che, tante volte, la musica la si ascolta e la si può gustare anche in condizioni non ottimali di resa sonora.
Del resto, in questo 3d si è detto molto, ma ancora non si è capito a quale conclusione si vorrebbe arrivare.
Mi spiace Erresound: capisco che tu assicuri di essere in grado di saper distinguere in qualsiasi situazione se un musicista dal vivo usa basi in Wav o in MP3 . . . ma io proprio non ci credo.
Le variabili sono talmente tante (qualità del mixer, delle casse, l'acustica della sala, il posizionamento stesso dell'ascoltatore all'interno della stessa sala ecc.ecc.) che queste storielle, alla fine, sono solo "seghe mentali" o poco più.
Stesso discorso vale per Miglio.
Fare tanto i fighi sulle sottigliezze . . . mah . . secondo me lascia il tempo che trova, soprattutto di fronte ad esempi di grandi musicisti che hanno dimostrato di saper suonare alla grande ed in modo apprezzabile un po' in tutte le condizioni "acustiche".
Stefano
avrà pure un senso se in un concerto chiamano un musicista per suonare ed un ingegnere/tecnico del suono per fare il fonico e non viceversa...
Dopo avere latto i vari posts, insisto nel dire che qui tanta gente parla di "formati" senza neppure una precisa conoscenza tecnica, senza considerare che l'ascolto della musica non sempre è possibile a livelli di "qualità ottimale" e che, tante volte, la musica la si ascolta e la si può gustare anche in condizioni non ottimali di resa sonora.
Del resto, in questo 3d si è detto molto, ma ancora non si è capito a quale conclusione si vorrebbe arrivare.
Mi spiace Erresound: capisco che tu assicuri di essere in grado di saper distinguere in qualsiasi situazione se un musicista dal vivo usa basi in Wav o in MP3 . . . ma io proprio non ci credo.
Le variabili sono talmente tante (qualità del mixer, delle casse, l'acustica della sala, il posizionamento stesso dell'ascoltatore all'interno della stessa sala ecc.ecc.) che queste storielle, alla fine, sono solo "seghe mentali" o poco più.
Stesso discorso vale per Miglio.
Fare tanto i fighi sulle sottigliezze . . . mah . . secondo me lascia il tempo che trova, soprattutto di fronte ad esempi di grandi musicisti che hanno dimostrato di saper suonare alla grande ed in modo apprezzabile un po' in tutte le condizioni "acustiche".
Stefano
Edited 10 Lug. 2009 22:09
- stesgarbi
- Membro: Expert
- Risp: 3892
- Loc: Milano
-
Thanks: 159
11-07-09 00.20
@ rena
avrà pure un senso se in un concerto chiamano un musicista per suonare ed un ingegnere/tecnico del suono per fare il fonico e non viceversa...
E verissimo, rena.
avrà pure un senso se in un concerto chiamano un musicista per suonare ed un ingegnere/tecnico del suono per fare il fonico e non viceversa...
Ma, se ci pensiamo, il compito dell'ingegnere del suono è proprio quello di saper tirare fuori il "meglio possibile" anche da situazioni acustiche "difficili".
Ad esempio, un musicista professionista che ricerchi la "perfezione acustica" non suonerebbe mai in certi "palalidi" (ad es. l'ex palatrussardi di Milano) con un'acustica davvero carente . . . eppure in quei posti i professionisti ci suonano e molta gente si gusta il concerto, pur con una qualità acustica "approssimativa".
In quest'ottica, dunque, mi chiedo che senso abbiano le "menate" sulle basi wav o MP3 dal vivo, quando tanti di noi suonano in locali dall'acustica "diemme", con impianti "diemme" e, per giunta, con "fonici" improvvisati (quando ci sono).
Quindi, il senso della mia prima riflessione sul formato MP3 (perfettamente in topic) era questo: concentriamoci sull'ascolto della musica, prima di preoccuparci della "perfezione del fomato digitale".
Dopodichè, è fuori discussione che l'MP3, a rate bassi, è ascoltabile solo in macchina . . . ma questo è già stato detto migliaia di volte su mille altri forums: non era certo necessario aprire un nuovo Thread "tecnico", per dire ancora 'sta cosa.
Stefano
Edited 10 Lug. 2009 22:40
- peterpanico
- Membro: Guest
- Risp: 88
- Loc: Lucca
-
Thanks: 9
11-07-09 03.47
Evviva,si comincia a ragionare....
anonimo
11-07-09 11.25
am0 ha scritto:
Non confondere la risoluzione con la compressione
Non confondere la risoluzione con la compressione
non lo faccio infatti.
am0 ha scritto:
Il suono analogico viene acquisito ad una certa frequenza (bitrate) e convertito in digitale con una certa risoluzione (n° di bit) e qui hai il wave.
Il suono analogico viene acquisito ad una certa frequenza (bitrate) e convertito in digitale con una certa risoluzione (n° di bit) e qui hai il wave.
vero...non mi pare di aver detto il contrario
am0 ha scritto:
POI viene compresso per adeguarlo a questo o quel formato (es. mp3), e qui entrano in gioco i parametri tipici di ogni compressione, come il bitrate.
Spesso, con la potenza degli attuali processori, acquisizione e compressione possoo essere effettuati quasi contemporaneamente, ma è un dettaglio.
POI viene compresso per adeguarlo a questo o quel formato (es. mp3), e qui entrano in gioco i parametri tipici di ogni compressione, come il bitrate.
Spesso, con la potenza degli attuali processori, acquisizione e compressione possoo essere effettuati quasi contemporaneamente, ma è un dettaglio.
qui avrei dei dubbi....
am0 ha scritto:
o non so da quale apparecchio tu abbia ricavato i dati di "1411 e 44,1 minimo".
o non so da quale apparecchio tu abbia ricavato i dati di "1411 e 44,1 minimo".
basta una semplice prova 1411kbps - 44,1Khz - corrisponde al formato standard mondiale 16bit 44,1khz
per minimo intendevo la risoluzione "standard"
am0 ha scritto:
In wave puoi anche campionare a 20KHz e 8bit, e avrai una schifezza.
In wave puoi anche campionare a 20KHz e 8bit, e avrai una schifezza.
da quando è uscita il comune "cd audio" queste risoluzione sono morte ma anche prima quindi non arrampichiamoci sugli specchi.
am0 ha scritto:
Ciò non toglie che, con valori adeguati di acquisizione e di risoluzione, il wave, non essendo successivamente compresso nè manipolato in alcun modo, sia oggettivamente più fedele di un qualsiasi formato compresso. Esattamente come per le foto.
Ciò non toglie che, con valori adeguati di acquisizione e di risoluzione, il wave, non essendo successivamente compresso nè manipolato in alcun modo, sia oggettivamente più fedele di un qualsiasi formato compresso. Esattamente come per le foto.
certmente è di questo che stiamo parlando.
anonimo
11-07-09 11.31
stesgarbi ha scritto:
Mi spiace Erresound: capisco che tu assicuri di essere in grado di saper distinguere in qualsiasi situazione se un musicista dal vivo usa basi in Wav o in MP3 . . . ma io proprio non ci credo.
Mi spiace Erresound: capisco che tu assicuri di essere in grado di saper distinguere in qualsiasi situazione se un musicista dal vivo usa basi in Wav o in MP3 . . . ma io proprio non ci credo.
quando vuoi....
stesgarbi ha scritto:
Le variabili sono talmente tante (qualità del mixer, delle casse, l'acustica della sala, il posizionamento stesso dell'ascoltatore all'interno della stessa sala ecc.ecc.) che queste storielle, alla fine, sono solo "seghe mentali" o poco più.
Le variabili sono talmente tante (qualità del mixer, delle casse, l'acustica della sala, il posizionamento stesso dell'ascoltatore all'interno della stessa sala ecc.ecc.) che queste storielle, alla fine, sono solo "seghe mentali" o poco più.
ciò che dici non c'èntra proprio assolutamente nulla , sei fuoristrada ti spiego perchè :
1) è assodato tecnicamente che il file di tipo non compresso sia più qualitatevole del file compresso.
2) In soldoni ,come vuoi buttarla te... la storiella del PA della sala del posizionemaneto non esiste proprio perchè in qualunque contesto ti trovi e con qualsiasi attrezzatura usi, resta il dato di fatto che se usi un wave o un mp3 la differenza è enormemente percettibile.
stesgarbi ha scritto:
are tanto i fighi sulle sottigliezze . . . mah . . secondo me lascia il tempo che trova
are tanto i fighi sulle sottigliezze . . . mah . . secondo me lascia il tempo che trova
questa è una tua opinione personale che si può condividere o meno.
stesgarbi ha scritto:
soprattutto di fronte ad esempi di grandi musicisti che hanno dimostrato di saper suonare alla grande ed in modo apprezzabile un po' in tutte le condizioni "acustiche".
soprattutto di fronte ad esempi di grandi musicisti che hanno dimostrato di saper suonare alla grande ed in modo apprezzabile un po' in tutte le condizioni "acustiche".
ma cosa c'entra questo discorso...?
anonimo
11-07-09 11.33
stesgarbi ha scritto:
Dopodichè, è fuori discussione che l'MP3, a rate bassi, è ascoltabile solo in macchina . . . ma questo è già stato detto migliaia di volte su mille altri forums: non era certo necessario aprire un nuovo Thread "tecnico", per dire ancora 'sta cosa.
Dopodichè, è fuori discussione che l'MP3, a rate bassi, è ascoltabile solo in macchina . . . ma questo è già stato detto migliaia di volte su mille altri forums: non era certo necessario aprire un nuovo Thread "tecnico", per dire ancora 'sta cosa.
sono tutte tue opinioni personali quindi, se non ne vuoi parlare basta non intervenire... dirigiti su altri 3d punto.Ma non stare a sidacare sugli altri.
thanks
Edited 11 Lug. 2009 9:35
anonimo
11-07-09 11.41
stesgarbi ha scritto:
a, se ci pensiamo, il compito dell'ingegnere del suono è proprio quello di saper tirare fuori il "meglio possibile" anche da situazioni acustiche "difficili".
a, se ci pensiamo, il compito dell'ingegnere del suono è proprio quello di saper tirare fuori il "meglio possibile" anche da situazioni acustiche "difficili".
come nò ...allora tutti ad usare i PA Beringer o proel ansichè Meyer.
- salvafunk
- Membro: Guru
- Risp: 5216
- Loc: Bergamo
-
Thanks: 525
11-07-09 11.54
ho seguito la discussione, personalmente credo che sia scontato che l'MP3 suoni peggio di una wave, anche senza essere tecnici.Ma credo di poter affermare che seppur l'uso degli MP3 in situazioni Live sia tranquillamente possibile ( in alcuni casi la differenza non viene notata), è NOSTRO DOVERE cercare di non farlo.
Voglio dire, stiamo qui a discutere ed a scrivere km di parole sulle differenze tra un convertitore, tra un campione, a volte qualcuno si mena per delle cose davvero minime, e poi non ci si puo' perdere per l'uso di un mp3....
In fondo è nostro compito cercare di avere il miglior suono (tecnicamente parlando) possibile ( per le nostre possibilità tecniche, economiche ecc....). Il fatto che poi ci siano dei fattori esterni, come impianti o fonici deficitari è un altro discorso. Non dobbiamo, ripeto nel limite del possibile, contribuire a rendere il suono peggiore di quello che possiamo avere....
poi il mondo è libero, usate pure l'mp3 se credete che non pregiudichi niente....
anonimo
11-07-09 12.04
@ salvafunk
ho seguito la discussione, personalmente credo che sia scontato che l'MP3 suoni peggio di una wave, anche senza essere tecnici.
Ma credo di poter affermare che seppur l'uso degli MP3 in situazioni Live sia tranquillamente possibile ( in alcuni casi la differenza non viene notata), è NOSTRO DOVERE cercare di non farlo.
Voglio dire, stiamo qui a discutere ed a scrivere km di parole sulle differenze tra un convertitore, tra un campione, a volte qualcuno si mena per delle cose davvero minime, e poi non ci si puo' perdere per l'uso di un mp3....
In fondo è nostro compito cercare di avere il miglior suono (tecnicamente parlando) possibile ( per le nostre possibilità tecniche, economiche ecc....). Il fatto che poi ci siano dei fattori esterni, come impianti o fonici deficitari è un altro discorso. Non dobbiamo, ripeto nel limite del possibile, contribuire a rendere il suono peggiore di quello che possiamo avere....
poi il mondo è libero, usate pure l'mp3 se credete che non pregiudichi niente....
perfettamente in sintonia ..... ho seguito la discussione, personalmente credo che sia scontato che l'MP3 suoni peggio di una wave, anche senza essere tecnici.
Ma credo di poter affermare che seppur l'uso degli MP3 in situazioni Live sia tranquillamente possibile ( in alcuni casi la differenza non viene notata), è NOSTRO DOVERE cercare di non farlo.
Voglio dire, stiamo qui a discutere ed a scrivere km di parole sulle differenze tra un convertitore, tra un campione, a volte qualcuno si mena per delle cose davvero minime, e poi non ci si puo' perdere per l'uso di un mp3....
In fondo è nostro compito cercare di avere il miglior suono (tecnicamente parlando) possibile ( per le nostre possibilità tecniche, economiche ecc....). Il fatto che poi ci siano dei fattori esterni, come impianti o fonici deficitari è un altro discorso. Non dobbiamo, ripeto nel limite del possibile, contribuire a rendere il suono peggiore di quello che possiamo avere....
poi il mondo è libero, usate pure l'mp3 se credete che non pregiudichi niente....
Infatti il mio discorso era una sorta di provocazione per vedere un pò se gli altri la pensano come me o meno.Che poi l'mp3 si usi e si possa usare non c'è problema . Però perdonatemi, ma uno che mi viene a dire che non ci sono differenze e che sono seghe mentali e tra l'altro è pure musicista mi sembra strano.
- stesgarbi
- Membro: Expert
- Risp: 3892
- Loc: Milano
-
Thanks: 159
11-07-09 12.57
@ salvafunk
ho seguito la discussione, personalmente credo che sia scontato che l'MP3 suoni peggio di una wave, anche senza essere tecnici.
Ma credo di poter affermare che seppur l'uso degli MP3 in situazioni Live sia tranquillamente possibile ( in alcuni casi la differenza non viene notata), è NOSTRO DOVERE cercare di non farlo.
Voglio dire, stiamo qui a discutere ed a scrivere km di parole sulle differenze tra un convertitore, tra un campione, a volte qualcuno si mena per delle cose davvero minime, e poi non ci si puo' perdere per l'uso di un mp3....
In fondo è nostro compito cercare di avere il miglior suono (tecnicamente parlando) possibile ( per le nostre possibilità tecniche, economiche ecc....). Il fatto che poi ci siano dei fattori esterni, come impianti o fonici deficitari è un altro discorso. Non dobbiamo, ripeto nel limite del possibile, contribuire a rendere il suono peggiore di quello che possiamo avere....
poi il mondo è libero, usate pure l'mp3 se credete che non pregiudichi niente....
Concordo con il fatto che si debba cercare di avere il miglior suono possibile.
ho seguito la discussione, personalmente credo che sia scontato che l'MP3 suoni peggio di una wave, anche senza essere tecnici.
Ma credo di poter affermare che seppur l'uso degli MP3 in situazioni Live sia tranquillamente possibile ( in alcuni casi la differenza non viene notata), è NOSTRO DOVERE cercare di non farlo.
Voglio dire, stiamo qui a discutere ed a scrivere km di parole sulle differenze tra un convertitore, tra un campione, a volte qualcuno si mena per delle cose davvero minime, e poi non ci si puo' perdere per l'uso di un mp3....
In fondo è nostro compito cercare di avere il miglior suono (tecnicamente parlando) possibile ( per le nostre possibilità tecniche, economiche ecc....). Il fatto che poi ci siano dei fattori esterni, come impianti o fonici deficitari è un altro discorso. Non dobbiamo, ripeto nel limite del possibile, contribuire a rendere il suono peggiore di quello che possiamo avere....
poi il mondo è libero, usate pure l'mp3 se credete che non pregiudichi niente....
Quello che cercavo di dire è semplicemente questo:
è assodato che vi siano nette differenze tra Wav. e MP3 (tenuto conto di frequenze e bitrate, ovviamente). Una comparazione diretta tra i due formati, inoltre, rende sicuramente percettibili tali differenze.
Il discorso cambia nei contesti che ho citato, senza comparazioni dirette.
E' ovvio: questo non deve essere una "scusa" per peggiorare la qualità intrinseca di ciò che proponiamo al pubblico.
Tuttavia, la cosa che spesso mi capita di vedere è gente che appunto, come giustamente dici, se la mena per cose davvero minime (convertitori, campioni ecc.) e poi magari si porta dietro un impianto pietoso, che ti fa venire il mal di stomaco dopo un quarto d'ora che ascolti .
In simili situazioni (che non sono poche, purtroppo) la questione del fomato che si usa per sequenze passa in secondo piano, arrivando in molti casi ad essere ininfluente: se il suono esce da far schifo, che uno usi MP3 o Wav. non ha più molta importanza.
Ora, la questione dell' "MP3 o non MP3" non va certo ignorata, ma a mio avviso, non rappresenta la "priorità" nella ricerca della qualità del suono, nel senso che se non si crea una catena qualitativamente valida nella riproduzione live dei propri suoni (dall'ampli, al mic, alle casse ecc. ecc.) l'uso del formato diventa più che altro una questione accademica.
In quest'ottica, chi propone musica dal vivo, dovrebbe preoccuparsi in primo luogo di eseguire bene i brani che suona (il chè già non sarebbe poco), utilizzando strumentazioni valide a livello di uscita dei suoni . . . dopodichè, certo, è un peccato utilizzare l'MP3.
Stefano
Edited 11 Lug. 2009 11:08
- miglio77
- Membro: Expert
- Risp: 5349
- Loc: Piacenza
-
Thanks: 206
11-07-09 13.45
@ stesgarbi
Dopo avere latto i vari posts, insisto nel dire che qui tanta gente parla di "formati" senza neppure una precisa conoscenza tecnica, senza considerare che l'ascolto della musica non sempre è possibile a livelli di "qualità ottimale" e che, tante volte, la musica la si ascolta e la si può gustare anche in condizioni non ottimali di resa sonora.
Del resto, in questo 3d si è detto molto, ma ancora non si è capito a quale conclusione si vorrebbe arrivare.
Mi spiace Erresound: capisco che tu assicuri di essere in grado di saper distinguere in qualsiasi situazione se un musicista dal vivo usa basi in Wav o in MP3 . . . ma io proprio non ci credo.
Le variabili sono talmente tante (qualità del mixer, delle casse, l'acustica della sala, il posizionamento stesso dell'ascoltatore all'interno della stessa sala ecc.ecc.) che queste storielle, alla fine, sono solo "seghe mentali" o poco più.
Stesso discorso vale per Miglio.
Fare tanto i fighi sulle sottigliezze . . . mah . . secondo me lascia il tempo che trova, soprattutto di fronte ad esempi di grandi musicisti che hanno dimostrato di saper suonare alla grande ed in modo apprezzabile un po' in tutte le condizioni "acustiche".
Stefano
lo stesso discorso vale per chi fa il superficiale.
Dopo avere latto i vari posts, insisto nel dire che qui tanta gente parla di "formati" senza neppure una precisa conoscenza tecnica, senza considerare che l'ascolto della musica non sempre è possibile a livelli di "qualità ottimale" e che, tante volte, la musica la si ascolta e la si può gustare anche in condizioni non ottimali di resa sonora.
Del resto, in questo 3d si è detto molto, ma ancora non si è capito a quale conclusione si vorrebbe arrivare.
Mi spiace Erresound: capisco che tu assicuri di essere in grado di saper distinguere in qualsiasi situazione se un musicista dal vivo usa basi in Wav o in MP3 . . . ma io proprio non ci credo.
Le variabili sono talmente tante (qualità del mixer, delle casse, l'acustica della sala, il posizionamento stesso dell'ascoltatore all'interno della stessa sala ecc.ecc.) che queste storielle, alla fine, sono solo "seghe mentali" o poco più.
Stesso discorso vale per Miglio.
Fare tanto i fighi sulle sottigliezze . . . mah . . secondo me lascia il tempo che trova, soprattutto di fronte ad esempi di grandi musicisti che hanno dimostrato di saper suonare alla grande ed in modo apprezzabile un po' in tutte le condizioni "acustiche".
Stefano
Edited 10 Lug. 2009 22:09
Hai oggettivamente una qualità migliore col wav?
SI
usalo
PERCHE' devi usare l'mp3?
perchè tanto è uguale?
a che giova?
per te è un problema di inculare la gente senza che se ne accorgano?
ne sei soddisfatto di un oggettivo downgrade?
e poi hai fatto un discorso sbagliato... sulle variabili che entrano in gioco.
SE SAI che sono tante le variabili, allora che fai... tiri al ribasso su tutto?
"chi me lo fa fare di prendere un bel mixer... tanto poi non si sente differenza"
"chi me lo fa fare di prendere delle belle casse... tanto poi non si sente..."
"chi me lo fare di prendere un bel microfono..."
etc etc etc...
con questa MENTALITA' retrograda finisci col proporre schifezze (ma tanto poi non si sente differenza...)
- miglio77
- Membro: Expert
- Risp: 5349
- Loc: Piacenza
-
Thanks: 206
11-07-09 13.48
@ salvafunk
ho seguito la discussione, personalmente credo che sia scontato che l'MP3 suoni peggio di una wave, anche senza essere tecnici.
Ma credo di poter affermare che seppur l'uso degli MP3 in situazioni Live sia tranquillamente possibile ( in alcuni casi la differenza non viene notata), è NOSTRO DOVERE cercare di non farlo.
Voglio dire, stiamo qui a discutere ed a scrivere km di parole sulle differenze tra un convertitore, tra un campione, a volte qualcuno si mena per delle cose davvero minime, e poi non ci si puo' perdere per l'uso di un mp3....
In fondo è nostro compito cercare di avere il miglior suono (tecnicamente parlando) possibile ( per le nostre possibilità tecniche, economiche ecc....). Il fatto che poi ci siano dei fattori esterni, come impianti o fonici deficitari è un altro discorso. Non dobbiamo, ripeto nel limite del possibile, contribuire a rendere il suono peggiore di quello che possiamo avere....
poi il mondo è libero, usate pure l'mp3 se credete che non pregiudichi niente....
quoto
ho seguito la discussione, personalmente credo che sia scontato che l'MP3 suoni peggio di una wave, anche senza essere tecnici.
Ma credo di poter affermare che seppur l'uso degli MP3 in situazioni Live sia tranquillamente possibile ( in alcuni casi la differenza non viene notata), è NOSTRO DOVERE cercare di non farlo.
Voglio dire, stiamo qui a discutere ed a scrivere km di parole sulle differenze tra un convertitore, tra un campione, a volte qualcuno si mena per delle cose davvero minime, e poi non ci si puo' perdere per l'uso di un mp3....
In fondo è nostro compito cercare di avere il miglior suono (tecnicamente parlando) possibile ( per le nostre possibilità tecniche, economiche ecc....). Il fatto che poi ci siano dei fattori esterni, come impianti o fonici deficitari è un altro discorso. Non dobbiamo, ripeto nel limite del possibile, contribuire a rendere il suono peggiore di quello che possiamo avere....
poi il mondo è libero, usate pure l'mp3 se credete che non pregiudichi niente....
come sempre chiarisci il discorso con poche parole azzeccate.
- stesgarbi
- Membro: Expert
- Risp: 3892
- Loc: Milano
-
Thanks: 159
11-07-09 14.00
@ miglio77
lo stesso discorso vale per chi fa il superficiale.
Hai oggettivamente una qualità migliore col wav?
SI
usalo
PERCHE' devi usare l'mp3?
perchè tanto è uguale?
a che giova?
per te è un problema di inculare la gente senza che se ne accorgano?
ne sei soddisfatto di un oggettivo downgrade?
e poi hai fatto un discorso sbagliato... sulle variabili che entrano in gioco.
SE SAI che sono tante le variabili, allora che fai... tiri al ribasso su tutto?
"chi me lo fa fare di prendere un bel mixer... tanto poi non si sente differenza"
"chi me lo fa fare di prendere delle belle casse... tanto poi non si sente..."
"chi me lo fare di prendere un bel microfono..."
etc etc etc...
con questa MENTALITA' retrograda finisci col proporre schifezze (ma tanto poi non si sente differenza...)
Scusa, Miglio, ma non hai letto la mia risposta a Salva di 15 posts fa:
lo stesso discorso vale per chi fa il superficiale.
Hai oggettivamente una qualità migliore col wav?
SI
usalo
PERCHE' devi usare l'mp3?
perchè tanto è uguale?
a che giova?
per te è un problema di inculare la gente senza che se ne accorgano?
ne sei soddisfatto di un oggettivo downgrade?
e poi hai fatto un discorso sbagliato... sulle variabili che entrano in gioco.
SE SAI che sono tante le variabili, allora che fai... tiri al ribasso su tutto?
"chi me lo fa fare di prendere un bel mixer... tanto poi non si sente differenza"
"chi me lo fa fare di prendere delle belle casse... tanto poi non si sente..."
"chi me lo fare di prendere un bel microfono..."
etc etc etc...
con questa MENTALITA' retrograda finisci col proporre schifezze (ma tanto poi non si sente differenza...)
stesgarbi ha scritto:
Concordo con il fatto che si debba cercare di avere il miglior suono possibile.
Quello che cercavo di dire è semplicemente questo:
è assodato che vi siano nette differenze tra Wav. e MP3 (tenuto conto di frequenze e bitrate, ovviamente). Una comparazione diretta tra i due formati, inoltre, rende sicuramente percettibili tali differenze.
Il discorso cambia nei contesti che ho citato, senza comparazioni dirette.
E' ovvio: questo non deve essere una "scusa" per peggiorare la qualità intrinseca di ciò che proponiamo al pubblico.
Tuttavia, la cosa che spesso mi capita di vedere è gente che appunto, come giustamente dici, se la mena per cose davvero minime (convertitori, campioni ecc.) e poi magari si porta dietro un impianto pietoso, che ti fa venire il mal di stomaco dopo un quarto d'ora che ascolti .
In simili situazioni (che non sono poche, purtroppo) la questione del fomato che si usa per sequenze passa in secondo piano, arrivando in molti casi ad essere ininfluente: se il suono esce da far schifo, che uno usi MP3 o Wav. non ha più molta importanza.
Ora, la questione dell' "MP3 o non MP3" non va certo ignorata, ma a mio avviso, non rappresenta la "priorità" nella ricerca della qualità del suono, nel senso che se non si crea una catena qualitativamente valida nella riproduzione live dei propri suoni (dall'ampli, al mic, alle casse ecc. ecc.) l'uso del formato diventa più che altro una questione accademica.
In quest'ottica, chi propone musica dal vivo, dovrebbe preoccuparsi in primo luogo di eseguire bene i brani che suona (il chè già non sarebbe poco), utilizzando strumentazioni valide a livello di uscita dei suoni . . . dopodichè, certo, è un peccato utilizzare l'MP3.
Stefano
Concordo con il fatto che si debba cercare di avere il miglior suono possibile.
Quello che cercavo di dire è semplicemente questo:
è assodato che vi siano nette differenze tra Wav. e MP3 (tenuto conto di frequenze e bitrate, ovviamente). Una comparazione diretta tra i due formati, inoltre, rende sicuramente percettibili tali differenze.
Il discorso cambia nei contesti che ho citato, senza comparazioni dirette.
E' ovvio: questo non deve essere una "scusa" per peggiorare la qualità intrinseca di ciò che proponiamo al pubblico.
Tuttavia, la cosa che spesso mi capita di vedere è gente che appunto, come giustamente dici, se la mena per cose davvero minime (convertitori, campioni ecc.) e poi magari si porta dietro un impianto pietoso, che ti fa venire il mal di stomaco dopo un quarto d'ora che ascolti .
In simili situazioni (che non sono poche, purtroppo) la questione del fomato che si usa per sequenze passa in secondo piano, arrivando in molti casi ad essere ininfluente: se il suono esce da far schifo, che uno usi MP3 o Wav. non ha più molta importanza.
Ora, la questione dell' "MP3 o non MP3" non va certo ignorata, ma a mio avviso, non rappresenta la "priorità" nella ricerca della qualità del suono, nel senso che se non si crea una catena qualitativamente valida nella riproduzione live dei propri suoni (dall'ampli, al mic, alle casse ecc. ecc.) l'uso del formato diventa più che altro una questione accademica.
In quest'ottica, chi propone musica dal vivo, dovrebbe preoccuparsi in primo luogo di eseguire bene i brani che suona (il chè già non sarebbe poco), utilizzando strumentazioni valide a livello di uscita dei suoni . . . dopodichè, certo, è un peccato utilizzare l'MP3.
Stefano
Non ho mai inteso "tirare al ribasso", e non direi mai che è inutile dotarsi di una buona strumentazione.
Anzi, dico il contrario.
Edited 11 Lug. 2009 12:02
anonimo
11-07-09 14.16
Il suono finale è il risultato di una catena. Ve l'ho detto un migliaio di volte.Dovete capire che questa è catena è formata da tantissime piccole cose, ed il problema principale è che queste cose sono così piccole e minuziose che spesso si è portati ad ignorarle, tralasciarle, a dire "però per quello che costa conviene prenere altro ecc...".
Queste piccole mancanze, sommate insieme rendono il risultato mediocre. E' molto facile quindi perndersi nel "si ma costa un sacco, non vale la pena", oppure nel "però è scomodo, tanto se faccio in un altro modo va bene lo stesso".
NO. NO e NO.
Se trascuri un elemento tutto ne risente.
Ma voi tastieristi di suono non ci capite un cazzo ed andate in giro con l'utlima tastiera alla moda, costosissima, per poi ficcarla in un mixer da 300 euro quando va bene.
Quindi, è giusto che acoltate gli mp3, perchè dal punto di vista audio siete pessimi e non vi rendente neanche conto quanto state sputando sul piatto dove dovreste mangiare.
Mediocrità, dilettantismo, ignoranza, offuscazione da marketing, ecco di cosa è formato il mondo musicale che giustamente si vede solo nei pub e nelle piazze con le orchestrine.
anonimo
11-07-09 14.27
GIACOMO ha scritto:
uesta è catena è formata da tantissime piccole cose, ed il problema principale è che queste cose sono così piccole e minuziose che spesso si è portati ad ignorarle, tralasciarle, a dire "però per quello che costa conviene prenere altro ecc...".
Queste piccole mancanze, sommate insieme rendono il risultato mediocre. E' molto facile quindi perndersi nel "si ma costa un sacco, non vale la pena", oppure nel "però è scomodo, tanto se faccio in un altro modo va bene lo stesso".
NO. NO e NO.
Se trascuri un elemento tutto ne risente.
uesta è catena è formata da tantissime piccole cose, ed il problema principale è che queste cose sono così piccole e minuziose che spesso si è portati ad ignorarle, tralasciarle, a dire "però per quello che costa conviene prenere altro ecc...".
Queste piccole mancanze, sommate insieme rendono il risultato mediocre. E' molto facile quindi perndersi nel "si ma costa un sacco, non vale la pena", oppure nel "però è scomodo, tanto se faccio in un altro modo va bene lo stesso".
NO. NO e NO.
Se trascuri un elemento tutto ne risente.
non posso che concordare....
