Si può sbagliare in Italia?

Concordo. La "logica" stessa dell'anonimato è fatta apposta per tirare fuori il peggio dalle persone. Poi certo non si può generalizzare ne per tipologia di "social" ne per età, ma Faccialibro sempre fatto apposta per le farneticazioni.

In questi ultimi anni c'è anche un abuso del termine ironia che viene spesso usata in realtà come scusa per offendere in maniera libera e gratuita.
Un escamotage per dribblare il politically correct e molto spesso anche il buon senso.

Non è corretto di parlare di esclusivamente Italia.
Il contesto giusto non è delimitato in ambito geografico, il contesto è il metaverso: i social.
Certe dinamiche social sono comuni e diffuse ovunque, tuttavia noi siamo forse quelli più proni a questo tipo di logica, perché mediamente siamo molto più provinciali e attaccati al campanile rispetto ad altre nazioni.
I social sono il terreno ideale dove emergono al meglio le varie fazioni, che possono essere fazioni storiche (partiti, squadre, etc etc) oppure, e qui sta la vera perversione, nascere sul momento, con il risultato di produrre vere e proprie tempeste di merda, cacce alle streghe, processi mediatici... In questo, pur un un contesto molto più ampio, siamo imbattibili.

Concordo. Il fenomeno è internazionale.

Diciamo che siamo particolarmente bravi a crearci gruppi e gruppetti autoreferenziali entro i quali ci si sente nella “confort zone”, nella vita reale come nei social e facciamo fatica ad uscire dal pensiero condiviso ..

Ottima considerazione, esatto

Sui social sono tutti fenomeni, poi davanti ad un pianoforte le cose cambiano

Basta poco per risolvere molte situazioni social, eliminare l’anonimato, vedi come la gente cambia registro.

Però come dice zeri bisogna fare selezione e insegnare a farlo anche alla prole, cercare le persone valide e imparare da quelle, lamentarsi serve a poco.

Sono d'accordo.

L'anonimato su Internet in particolare in questi tempi turbolenti va preservato, non eliminato, e questa è una cosa su cui parecchi ricercatori e professionisti nell'ambito della sicurezza informatica concordano. Con tutta la brutta gente che gira online tra spammer, truffatori e criminali di vario genere, voglio che su Internet il mio nome e cognome si conoscano il meno possibile. D'altra parte, tu andresti in giro per la città con addosso un cartello che riporta il tuo nome e cognome in maniera da permettere a chiunque incroci per strada di sapere chi sei? Poi beninteso, se uno vuole rivelare il proprio nome e cognome è sempre libero di farlo, però deve rimanere una scelta e non un obbligo.

Comunque togliere l'anonimato non servirebbe a nulla. Primo perché la gente che sui social insulta e bullizza la maggior parte delle volte ha il profilo pieno di loro fotografie e informazioni personali ma nonostante ciò si comportano in quel modo, quindi già il discorso dell'anonimato viene a cadere. Secondo perché uno può benissimo iscriversi alle piattaforme con un nome e cognome fasulli, e non veniamo a tirar fuori l'idea di dover fornire un documento d'identità a ogni sito a cui ci si iscrive perché dal punto di vista della protezione dei dati personali è un'aberrazione totale.



Questo invece è fondamentale, educazione e sensibilizzazione sono le uniche armi veramente efficaci contro le schifezze che succedono su Internet.

Su X e forum vari chi insulta è quasi sempre anonimo, vengono denunciati solo raramente perché la procedura spesso è inutile e costosa, qualcuno lo beccano e poi si mette a piangere quando deve pagare multe, l’anonimato per me è una delle cause maggiori di odio e insulti via web

Sicuramente è un grosso incentivo, non lo nego, ma l'unica maniera per togliere in modo effettivo l'anonimato è far si che ogni sito a cui ci si iscrive richieda i documenti d'identità e che al momento dell'iscrizione la loro validità sia verificata mediante la trasmissione di una richiesta al sistema di un ente statale. Perché come già detto, semplicemente mettere nome e cognome non è sufficiente, dato che uno può inventarseli di sana pianta.

Risultato: lo stato ha l'identità precisa di qualsiasi iscritto a qualsiasi servizio web e la può associare immediatamente a qualsiasi post venga pubblicato su qualunque piattaforma. Una manna dal cielo per i governi a cui piace la sorveglianza di massa, una spada di Damocle sulla libertà di espressione di tutti noi. I progetti che hanno molti stati a riguardo della cosiddetta "protezione dei minori sul web" vanno esattamente in questa direzione, e la protezione dei minori è solo la scusa per far si che le persone, prese sul lato emotivo, accettino queste leggi. Perché parliamoci chiaro, nei piani alti ai politici e alle lobby che li manovrano dei minori non gliene frega un accidente, Epstein insegna.

Quello degli insulti protetti dall'anonimato non è un problema facile da districare, è lo scotto da pagare per avere Internet (ancora) minimamente libero e la soluzione perfetta probabilmente non esiste. Ed un web ipercontrollato non è tra le soluzioni.

Per quanto riguarda il controllo dei minori però una soluzione intermedia avrebbe il suo senso, come deterrente intendo.
Nell'internet che avevamo conosciuto noi avevamo i moderatori, quelle entità astratte ormai mitologiche, praticamente assenti da qualsiasi piattaforma moderna.
Se i moderatori fossero le autorità competenti, secondo me potremmo avere una soluzione intermedia.
Figure che non sarebbero subito a conoscenza di chi sono gli utenti ma avrebbero la facoltà di poter intervenire, indagare, individuare e punire anche penalmente e legalmente, in caso di evidenti abusi.
In pratica farei fare il moderatore alla polizia postale ad esempio.
Non esiste che a comandare in uno stato nazionale siano le corporazioni stesse, come è nelle mire di tutti i grandi della tecnologia (Elon Musk ha già un suo esercito non so se lo sapete e degli interi paesi "acquistati" negli USA in barba alle leggi degli States).
Perché le autorità competenti non possono interagire più massicciamente nei social?
Fossimo in un mondo più giusto, un software multi nazionale come Facebook sarebbe sotto il controllo degli stati nazionali per quanto riguarda gli abusi penali che avvengono nella versione nazionale di quel software.
Perché non è così? Perché queste entità corporative (che sono esattamente le stesse dei film di fantascienza, né più né meno) ci tengono ad avere il dominio totale delle proprie risorse.
L'Europa quindi in questo senso non stava sbagliando, secondo me sbaglia nella forma ma non nella sostanza, dovrebbe usare il pugno duro ed imporsi riuscendo a modificare i software presenti ma sappiamo bene che quello che ha è un pugno di burro.

Potrebbe essere un modo, ma:

1) Le piattaforme e gli utenti da moderare sono semplicemente troppi per le risorse che hanno le autorità, non ci stanno dietro nemmeno i gestori stessi delle piattaforme a quei numeri figuriamoci la polizia, con già tutto quello che ha da fare. Pensa che i gestori dei social per cercare di moderare almeno i post peggiori, quelli che mostrano le scene dei crimini più efferati per esempio, assoldano un sacco di gente nei paesi del terzo mondo pagandoli una cicca per filtrare a mano più post possibile. Peccato che a furia di vedere foto e video di gente mutilata, dilaniata o di pedofilia, molti finiscano in depressione. Qui un esempio di questa storia, è relativo all'AI ma la stessa cosa accade anche per Facebook e compagnia. Per questo sui social la moderazione praticamente non c'è, stiamo parlando di miliardi di post al giorno che è umanamente impossibile filtrare in modo efficiente. E comunque, come ho già detto in un altro post la moderazione è limitata anche perché ai social conviene che la gente litighi e si prenda a male parole, perché così facendo genera ingaggio.

2) Stai comunque includendo nel giro un attore statale che potrebbe avere interessi nell'oscurare determinati post. C'è un forte rischio di censura insomma.



Non sapevo dell'esercito di Elon Musk, hai qualche link a riguardo? Sono curioso.

Per quanto riguarda le corporazioni sfondi una porta spalancata. Ma qui io userei il pugno ancora più duro: vieterei Facebook/Instagram, TikTok, X, eccetera tout court. Ormai è ampiamente dimostrato che questi siti hanno più lati negativi che positivi, la loro tossicità è certificata da studi scientifici che aumentano di numero di mese in mese. Per me ce ne sarebbe abbastanza per chiedere la loro completa chiusura e seppellire di denunce per crimini contro l'umanità i relativi megadirettorigenerali e tutta la cricca che gli sta sotto. E quando parlo di "crimini contro l'umanità" non sto facendo un'iperbole, perché tenerti il più possibile incollato al sito al costo di consapevolmente spappolarti il cervello, per me è un crimine. E i giovani, col loro cervello ancora in fase di sviluppo e facilmente influenzabili, sono quelli più danneggiati da queste tattiche predatorie, ironicamente proprio quegli stessi giovani per cui i governi chiedono a gran voce misure di controllo come quelle che ho descritto nel post prima. Ma gli stessi governi non fanno nulla contro i giganti dei social network, che stanno attivamente e consapevolmente causando ai giovani danni dai quali gli sarà molto difficile recuperare più in la nella loro vita.

Si può sbagliare. Ma prima bisogna saper suonare 4 chorus di blues e completare 16 misure di basso numerato con rivolti e settime.

Ciao Alessandro che bello tornare a leggerti!!!

E beh, come minimo..

Me lo scrivo… bentornato Ale!