Formato mp3 riflessioni...

  • cotosso
  • Membro: Expert
  • Risp: 1698
  • Loc: Pesaro
  • Thanks: 105  

08-07-09 19.38

@ alex333
...pero' dipende anche dal lettore no??
no è il proprio il tipo di codifica utilizzata... e la differenza si sente apprezzabilmente anche se l'mp3 è fatto alla massima bitrate.

Commenta

  • anonimo

08-07-09 19.42

Sui perde spessore, il suono sembra avoportato, trasparente, per aria, una sottiletta, come se dietro non ci fosse niente.

Commenta

  • alex333
  • Membro: Guru
  • Risp: 9475
  • Loc: Savona
  • Thanks: 93  

08-07-09 19.42

era una domanda perche' onestamente mi sembra che gli mp3 suonati dalla scheda della pa1 suonino meglio rispetto a quelli del lettore...ma magari sono impressioni...

Commenta

  • rena
  • Membro: Expert
  • Risp: 4597
  • Loc: Lecce
  • Thanks: 165  

08-07-09 20.07

come al solito rudy ha ragione: proprio ieri ho acquistato due SR club 150 per un piccolo impianto da usare col sax ( aveva ragione anche sulla scelta delle club 150 il cui suono è qualitativamente superiore e definito rispetto alle mon X, sempre SR) ed avendo portato con me un mp3 con brani a 320 comunque si avvertiva un fruscio di fondo che invece sul CD tradizionale non c'era

Commenta

  • miglio77
  • Membro: Expert
  • Risp: 5349
  • Loc: Piacenza
  • Thanks: 206  

08-07-09 20.09

@ alex333
era una domanda perche' onestamente mi sembra che gli mp3 suonati dalla scheda della pa1 suonino meglio rispetto a quelli del lettore...ma magari sono impressioni...
no, probabile che l'uscita korg e i suoi pre carichino un po gli mp3, ma è sempre una forzatura

un po come certe cuffie bose consigliate per gli mp3, che hanno una quintalata di bassi e di acuti e mi fanno cacare. E' che l'orecchio ignorante sente un po di frizzantino e dei bassoni pompati... ed è contento... ma con la qualità non centran nulla...

Commenta

  • anonimo

08-07-09 21.16

@ rena
come al solito rudy ha ragione: proprio ieri ho acquistato due SR club 150 per un piccolo impianto da usare col sax ( aveva ragione anche sulla scelta delle club 150 il cui suono è qualitativamente superiore e definito rispetto alle mon X, sempre SR) ed avendo portato con me un mp3 con brani a 320 comunque si avvertiva un fruscio di fondo che invece sul CD tradizionale non c'era
emo sono contento , cerco di essere d'aiuto sempre.

Commenta

  • simoplak
  • Membro: Guru
  • Risp: 5790
  • Loc: Torino
  • Thanks: 259  

08-07-09 21.20

rena ha scritto:
avendo portato con me un mp3


ha l'hard disk o è a flash memory?

Commenta

  • alrakis
  • Membro: Senior
  • Risp: 779
  • Loc: Padova
  • Thanks: 27  

08-07-09 21.21

mah... sicuramente l'mp3 non è lo stato dell'arte attuale della codifica audio, ed anzi il meno performante fra quelli attualmenti usati. come è stato detto però la qualità della codifica dipende da una grandissima quantità di fattori, non ultimo l'encoder utilizzato che può o meno inserire di default filti passa-basso o utilizzare modelli psico acustici più evoluti. poi tutte le prove del caso andrebbero fatte con un "blind test" ripetuto, ossia non conoscendo che cosa si va ad ascoltare e ripetendo la prova per più e più volte (per evitare che il riconoscimento sia frutto del caso).
sono abbastanza convinto che con questo tipo di test, con codifiche fatte come si deve ad almeno 192 kbps in VBR, con un encoder tipo lame, salvo casi eccezionali e noti, ad un ascolto con attrezzature non ultra high-end, la maggior parte delle differenze scomparirebbero... quantomeno non ci sarebbe questo effetto "mp3 fa schifo in confronto alla purezza del wav, come si fa ad ascoltare gli mp3?".
un sito molto interessante per chi vuole approfondire l'argomento, con un forum con gente molto competente è, per chi non lo consoce già, www.hydrogenaudio.org.
ciao.

Commenta

  • ziokiller
  • Membro: Supporter
  • Risp: 9397
  • Loc: Treviso
  • Thanks: 1252  

08-07-09 23.01

L'encoder LAME credo sia uno dei peggiori. E' molto diffuso solo perché è loyalty-free, ma finora il migliore che ho trovato è il Fraunhofer, quello incluso in Wavelab. E se setti bene i parametri, il risultato finale perde pochissimo.

Comunque dimenticate una cosa importante, cioè la differenza fra "sentire" e "ascoltare". Noi forse, da musicisti, siamo abituati ad ascoltare, ma la maggior parte della gente la musica la sente solamente.

Commenta

  • Supermario_jazz

08-07-09 23.15

@ anonimo
ragazzi andate ad ascoltare qualcuno che lavora con l'mp3 e poi qualcuno che lavora con il wav anche con un impianto schifoso si sente da paura....

Io almeno lo sento...
Te invece vai ad ascoltare qualcuno che suona veramente dal vivo e vedrai che differenza con le tue basi in wave!!
Base wave o base mp3 che sia, dal vivo è sempre e solo UNA TRUFFA!!!

Commenta

  • alrakis
  • Membro: Senior
  • Risp: 779
  • Loc: Padova
  • Thanks: 27  

08-07-09 23.19

ziokiller ha scritto:
L'encoder LAME credo sia uno dei peggiori. E' molto diffuso solo perché è loyalty-free


sinceramente non credo sia diventato il più diffuso *solo* per il fatto che è royalty-free, ce ne sono vari di encoder free... e non mi trovi d'accordo sul fatto che sia uno dei peggiori, ma questi possono essere anche giudizi personali più o meno condivisibili su cui non voglio disquisire più di tanto emo.

sul fatto di sentire ed ascoltare invece ti appoggio completamente.

Commenta

  • anonimo

08-07-09 23.44

Il farusbroden o cacchio si chiama secondo me è meglio del Lame, ma non dimentichiamoci che l'uno non è peggior dell'altro, sono solo diversi, ovvero agiscono su frequenze diverse. Quello che ha detto lo zio credo che preservi di più le basse frequenze mentre il Lame le alte, poggio e buca comunque fa pari, quindi è solo una questione di gusti.

Commenta

  • ziokiller
  • Membro: Supporter
  • Risp: 9397
  • Loc: Treviso
  • Thanks: 1252  

09-07-09 01.53

Io trovo che il LAME taglia troppo i transienti, non è un fatto di frequenze. Tempo fa feci diverse prove insieme a degli amici in uno studio per mettere a confronto questi due encoder, usando sempre le stesse impostazioni, con materiale musicale diverso, e notammo che la qualità timbrica era simile ma il LAME tendeva sempre ad ammorbidire tutti gli attacchi, anche se settato a 320 kbps e al massimo delle sue possibilità. Con un settaggio "medio" buono per il download di demo da internet, per esempio 44/16 a 192 kbps, il LAME faceva perdere molto gli attacchi, il Fraunhofer un po' di meno.

Questi test li facemmo un bel po' di tempo fa, e da allora ho sempre continuato ad usare il Fraunhofer, quindi può darsi che in questi ultimi anni il LAME sia migliorato e io non me ne sono accorto emo

Commenta

  • anonimo

09-07-09 01.55

Neanche le fie sono più quelle di una volta.

Commenta

  • hindefus
  • Membro: Expert
  • Risp: 3062
  • Loc: Bari
  • Thanks: 181  

09-07-09 02.06

La differenza tra mp3 e wav si sente eccome anche su un impianto di medio livello (tralasciamo gli impiantini con le cassettine da pc da 3 w che hanno una gamma di frequenze da telefono e che distorcono anche una sinusoide.
E poi se vi capita sentitevi un SACD emo

Commenta

  • steve
  • Membro: Expert
  • Risp: 4030
  • Loc: Roma
  • Thanks: 127  

09-07-09 03.38

La mia esperienza...

qualche tempo fa ho fatto una prova... ho tagliato lo stesso pezzo in due parti... mantenebdo la prima in formato wave e convertendo la seconda in mp3 (con cd-ex...) a vari livelli di kbps... ho "allacciato" i due files allo stesso minuto/secondo/millesimo di secondo in modo tale che che in quel preciso punto si passava direttamente dal wave all'mp3 facilitando il confronto medesimo...

premetto che ho usato il pc attaccato a un luxman (classe 1983...) da 60w + casse canton... e anche una cuffia sennheiser che (seppur economica da walkman...) ha poco o nulla da invidiare a quelle piu blasonate quanto a "corposità" del suono...

questi i risultati da me riscontrati

- conversione a 320 e 256 kbps: nessuna differenza apprezzabile

- conversione a 224 kbps: leggerissima perdita degli alti ma rimediabile aumentando di 2db le opportune frequenze con l'equalizzatore

- conversione a 192 kbps: la perdita degli alti è maggiore... si devono reintegrare di 4 - 6 db le frequenze alte ma il suono rimane tutto sommato "pulito"...

- conversione a 160 kbps: l'appiattimento degli alti (e in parte anche dei bassi...) comincia a diventare non solo evidente ma anche difficile da compensare... ad un attento ascolto il suono risultante appare infatti leggermente distorto

- conversione a 128 kbps... suono scadente... distorto... su alcuni timbri da quasi l'idea di una "cassetta" il cui nastro non scorre bene... consigliabile solo ai non esigenti...

- conversione a 80 kbps e valori inferiori... ottimo per costringere suocere e altri rompi O_O a fuggire dalla disperazione... emo

stefano emo
Edited 9 Lug. 2009 2:12

Commenta

  • miglio77
  • Membro: Expert
  • Risp: 5349
  • Loc: Piacenza
  • Thanks: 206  

09-07-09 04.09

@ anonimo
Neanche le fie sono più quelle di una volta.
meglio... se no sai che spussa??? emo

Commenta

  • anonimo

09-07-09 11.34

al di là di tutto le differenze ci sono e molte .... inutile dire...

Finchè ad usare l'ìmp3 sia il ragazzino/a che fà matrimoni a 60 euro con il computer, bene. Ma qui si parla di gruppi anche importanti che lavorano con sequenze in mp3.... emoemo gente che si ritiene di essere "musicista" professionista. Per rispondere a tutti devo anche dire che io non parlo solo del jazz,non tutto gira intorno al jazz qualsiasi altro genere musicale a parte il jazz e il classico credo che oggi come oggi non possa fare a meno delle sequenze in situazioni live importanti .

Commenta

  • extreme
  • Membro: Expert
  • Risp: 1703
  • Loc: Roma
  • Thanks: 179  

09-07-09 11.55

@ anonimo
al di là di tutto le differenze ci sono e molte .... inutile dire...

Finchè ad usare l'ìmp3 sia il ragazzino/a che fà matrimoni a 60 euro con il computer, bene. Ma qui si parla di gruppi anche importanti che lavorano con sequenze in mp3.... emoemo gente che si ritiene di essere "musicista" professionista. Per rispondere a tutti devo anche dire che io non parlo solo del jazz,non tutto gira intorno al jazz qualsiasi altro genere musicale a parte il jazz e il classico credo che oggi come oggi non possa fare a meno delle sequenze in situazioni live importanti .
Non condivido del tutto il tuo pensiero; fammi capire allora chi usa stralci di campioni o loop in Mp3 di tanto in tanto non è un professionista? quindi se non hai il pennello doc non sei un pittore prof. di conseguenza se non usi apparecchiature prof. non sei professionista. Guarda che c'è gente che nel suo piccolo utilizzando sistemi arcaici e non prof. riesce ad ottenere dei buoni risultati ugualmente, l'importante è saper sfruttare a fondo quello che si ha, e soprattutto far girare le idee e il cervello. Per non parlare poi di tutti i loop o campioni che in origine erano mp3 che poi sono stati riconvertiti in wav per convenienza.
Edited 9 Lug. 2009 9:56

Commenta

  • alex333
  • Membro: Guru
  • Risp: 9475
  • Loc: Savona
  • Thanks: 93  

09-07-09 12.18

..si la penso cosi' anche io...sono talmente tanti i fattori che contribuiscono al suono che dal vivo
tutte queste differenze non si sentono (ovviamente parlando di mp3 non a 128 kbs...)
e cmq moltissime orchestre usano gli mp3....
qualche vuoto su certe frequenze puo' essere aggiustato con l'eq e poi...con 100 coppie che ballano e 1000 persone che parlano ...beh...
diverso ovviamente il discorso se viene effettuato un ascolto attento in una sala di registrazione.

Commenta

LIST
ADD POST